Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года №33-20281/2020, 33-749/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-749/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Киньягуловой Т.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркеляна Г.А. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Аркеляна Г.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Аркелян Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки за период: с 2 августа 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 106 072,80 руб., убытков в размере 12 124 руб., неустойки из расчета 1 % в день с 19 марта 2020 года по день вынесения решения, штрафа, неустойки за период со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 463,20 руб., почтовых расходов.
В обосновании иска указано, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи телефона денежных средств, что подтверждено решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, где решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года было изменено в части штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышеуказанное решение не исполнено.
В апелляционной жалобе Аркелян Г.А. просит отменить решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа и убытков, принятии нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 5 июня 2018 года в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел мобильный телефон сотового телефона (смартфона) Samsuпg G960 Galaxy S9 черный (N...), стоимостью 46 320 рублей.
Приобретенный товар оказался товаром ненадлежащего качества.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе стоимость приобретённого товара и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года было изменено в части штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
15 января 2020 года Аракелян Г.А. направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию об исполнении решения суда, однако требование истца не удовлетворено.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе, за просрочку исполнения обязательства с 19 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 10 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), штрафа в размере 7 500 руб. и судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на комплектующие изделия к телефону судом отказано.
С выводом суда, в части снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств, штрафа, отказа в взыскании убытков не соглашается истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно определилпериод и рассчитал неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако при определении ее размера необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции данный вопрос не ставил на обсуждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось, поэтому исковые требования в данной части (за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за телефон денежных средств) подлежат удовлетворению за период с 19 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 135 254 руб.= (46 320х1%х292 дн.), а решение суда - изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании стекла 3D LuxCase Samsung S9, стоимостью 1 150 руб., чехол-книжки, стоимостью 2593 руб. и пакет телефон, стоимостью 330 руб., поскольку данный товар, как дополнительное оборудование марки Samsung, предназначено для использования совместно с приобретенным истцом телефоном Samsung S9, поэтому является убытками, подлежащими компенсации истцу.
При этом требование о взыскании расходов на приобретение наушников JBL E25 белого цвета в размере 2074 руб., пк Гарнитура в размере 1 225 руб., наушников JBL t450 черного цвета в размере 2079 руб., внешнего АКБ в размере 2021 руб., USB накопителя 32гб. в размере 652 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данный товар имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому не является неотъемлемой частью спорного смартфона.
Доказательств того, что данные аксессуары не могут быть использованы с другим смартфоном, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскании убытков подлежат частично удовлетворению в сумме 4 073 руб., а решение суда - отмене в части.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу Аракеляна Г.А., до суммы 69 664 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 758 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Аракелян Г.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, приняв в этой части новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Аракелян Г.А. убытков в размере 4073 рубля.
То же решение изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Аракелян Г.А. неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года, штрафа, взыскав неустойку за период с 19 сентября 2019 года по 6 июля 2020 года в размере 135254 рубля, штраф - в размере 69664 рубля.
То же решение изменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав её в размере 3758 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.М. Киньягулова
А.А. Ткачева
справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка