Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20279/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Щуровой Н.Н., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал, в лице представителя по доверенности Костюхиной Ольги Игоревны, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Елкиной Ларисе Вольевне, Манн Сергею Александровичу, Карпеевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратились в Крымский районный суд Краснодарского края с иском к Елкиной Л.В., Манн С.А., Карпеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 54 009,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и Елкиной Л.В., Манн С.А. заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, под 16% годовых, сроком до <Дата ...>. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиком Карпеевой Е.А. заключен договор поручительства. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятым в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, требования Банка удовлетворить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчики настаивают на оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса (представителя апеллянта (истца) АО "Россельхозбанк" Черникова А.Ю., действующего по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчиков Елкину Л.В., Карпееву Е.А. выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы), учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей, под 16% годовых на срок до <Дата ...>, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляли принятые на себя обязательства по уплате кредита, то образовалась задолженность, в связи с чем банк за защитой нарушенного права обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств наступил <Дата ...>, трехлетний срок исковой давности истек <Дата ...>, иск подан в суд <Дата ...>.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В апелляционной жалобе истец указал, что последний платеж совершен ответчиками <Дата ...> на сумму 1 445,52 рубля, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 98/.

Таким образом, материалы дела содержат сведения, непроверенные судом первой инстанции, объективно опровергающие преждевременный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании было рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, решение об отказе в иске было принято без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал, в лице представителя по доверенности Костюхиной Ольги Игоревны - удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Елкиной Ларисе Вольевне, Манн Сергею Александровичу, Карпеевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи:

Н.Н. Щурова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка