Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20279/2021
г. Красногорск Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Пешкова М.А.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-2198/2021 по иску Лукьяненко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Красная горка" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Лукьяненко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красная горка" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 01.07.2017 года. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства истцу в срок не передал.
В этой связи Лукьяненко Е.В. просила суд взыскать с ООО "Красная горка": неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 570 465,20 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб., на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года исковые требования Лукьяненко Е. В. удовлетворены частично, а именно:
Взыскано с ООО "Красная горка" в пользу Лукьяненко Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего взыскать 653 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обратился ответчик ООО "Красная горка".
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик ООО "Красная горка" ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен, при определении размера неустойки судом не принято во внимание следующие факты: в соответствии с Постановлениями Губернатора Московской области от 12.03.2020 года N 108-ПГ, от 18.04.2020 г. N 193-ПГ на территории Московской области более чем на два месяца вводилось временное ограничение на проведение строительных и ремонтных дорог. По окончании указанных ограничений Управлением Роспотребнадзора по Московской области был введен новый стандарт организации работы на строительных площадках в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Соблюдение требований этого стандарта привело к дополнительным незапланированным расходам и общему повышению издержек ответчика. Кроме того, ответчик, указал в жалобе, что осознает свою ответственность за обеспечение своевременного завершения строительства, и неоднократно объяснял причины задержки сроков на общих собраниях участников долевого строительства. В ответ на претензию истца ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, а также принять на себя все неудобства и расходы, связанные с регистрацией дополнительного соглашения. Истец проигнорировал данное предложение. Также считает, что истец имел возможность отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денег после того, как понял, что квартира не будет передана ему в установленный срок, не дождавшись завершения строительства дома, обратился с иском в суд, рассчитывая взыскать до 50 процентов от цены квартиры, тем самым показывая, что иск направлен не на защиту своих нарушенных прав, а желанием получить доход от застройщика, которое следует расценивать как злоупотреблением права. Кроме того, истец не доказал в чем выразились его нравственные и физические страдания, за которые просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дел, что 16 ноября 2016 года ООО "Красная горка" и Лукьяненко Е.В. заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого малоэтажного четырехсекционного многоквартирного дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>
По условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 6, расчетной проектной площадью 37,12 кв.м., находящуюся на 3 этаже, секция (подъезд) <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты> (п. 3.2, 3.6 Договора).
<данные изъяты> между ООО "Красная горка" и Лукьяненко Е.В. было подписано дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта определен не позднее 01.07.2017 года.
Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора.
Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.
Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.01.2018 по 20.01.2021 года в размере 1 570 465,20 руб..
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом учтено, что ответчиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, в этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, которое подлежит частичному удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства судом не установлено.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:
в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;
в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423), которое состоялось 3 апреля 2020 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия согласилась, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за часть заявленного периода.
Таким образом, размер неустойки за период с 20.01.2018г. по 02.04.2020 г. составил 1 151 006,40 руб. (2 386 000 руб. ? 804 ? 2 ? 1/300 ? 9%), с 01.01.2021 по 20.01.2021 года в размере 28632 руб. (2 386 000 руб. ? 20 ? 2 ? 1/300 ? 9%), а всего 1 179 638,4 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В ходе производства по делу ответчик ООО "Красная горка" обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, исполнение застройщиком своих обязательств на день принятии решения по делу, а также исходя из баланса интересов сторон и принципа соразмерности, и пределов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства судом разумно снижена до 500 000 рублей.
Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенного права истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства в срок, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 6, расчетной проектной площадью 37,12 кв.м., находящуюся на 3 этаже, секция (подъезд) N 2, в срок не позднее 30.01.2017 года (п. 3.2, 3.6 Договора). 16 ноября 2016 года между ООО "Красная горка" и Лукьяненко Е.В. было подписано дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта определен не позднее 01.07.2017 года. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 125 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявленные истцом к ответчику судебные расходы распределены судом к взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С выводами суда по возмещению понесенных расходов по делу, судебная коллегия соглашается.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
