Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-20279/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Суковатовой Наталье Васильевне, Суковотовой Евгении Александровне, Бессарабовой Екатерине Юрьевне, третье лицо: ОАО "ДОН-Энерго" о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Суковатовой Н.В., Суковатовой Е.А., Бессарабовой Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском Суковатовой Н.В., Суковотовой Е.А., Бессрабовой Е.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиками, проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N 610604009653), в соответствии с условиями которого истец через присоединительную сеть поставляет ответчикам электрическую энергию.
Ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за потребленную энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 042,69 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Суковатовой Н.В., Суковатовой Е.А., Бессарабовой Е.Ю. сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60 042,69 руб., пени в размере 12 075,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 363,53 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию с Суковатовой Н.В. в размере 36 025,61 руб., пени в размере 7 245,04 руб., с Суковатовой Е.А. в размере 12 008,53 руб. 98 коп., пени в размере 2 415,01 руб., с Бессарабовой Е.Ю. в размере 12 008,53 руб. 98 коп., пени в размере 2 415,01 руб.
Также суд взыскал с Суковатовой Н.В. и Суковатовой Е.А., Бессарабовой Е.Ю. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363,53 руб., по 787,84 руб. с каждого.
Суковатовая Н.В., Суковатовая Е.А., Бессарабова Е.Ю. не согласились с таким решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.
Апеллянты не согласны с взысканным размером задолженности, основанной на акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 281296 от 06.11.2014, поскольку ПАО "ТНС-энерго" расчет калькуляции образованной задолженности не представило, уведомления о внеплановой проверке не присылали ни в 2014 году, ни в 2017 году, проверку перед доначислением задолженности не проводили, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов о неучтенном потреблении электроэнергии.
По мнению подателей жалобы, исключена возможность признания потребленной ответчиками электроэнергии безучетной, поскольку установленный в доме ответчиков прибор учета электроэнергии ISKRA (Аскуя) от 2011 года является исправным, действующим, без нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, целостность и сохранность которого ответчиками соблюдается и подтверждается фотоматериалами.
Заявители жалобы также указывают на то, что незаконными действиями истца по начислению платы за электроэнергию, нарушены их права, поскольку проверка прибора учета электроэнергии ответчиков произведена без их обязательного извещения.
Апеллянты считают необоснованной сумму задолженности в размере 74 482, 16 руб., поскольку ПАО "ТНС-энерго" не указало основания ее возникновения, отсутствует конкретный расчет, не приведено доказательств возникновения задолженности.
Податели жалобы считают, что доказательство в виде акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии N 281296 от 06.11.2014 являются недействительными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку согласно акту в результате осмотра и калибровки был снят электросчетчик СО-54 от 2010г. заводской номер 23053 и установлен электросчетчик МЕ 371 от 2012 года заводской номер 50612486, однако электросчетчика СО-54 в доме ответчиков никогда не было. Кроме того, мероприятия по проверке (замене, калибровки) средств учета и состояния схемы учета электрической энергии не проводилась, акт от 06.11.2014 К.В.К. не подписывался, поскольку он умер в 2008 году.
Заявителя жалобы указывают, что в ответ на обращение в ПАО "ТНС-энерго" ответчикам разъяснено, что АО "Дон-энерго" передал в ходе судебного разбирательства ПАО "ТНС-энерго" долги в размере 9 180 351, 22 руб., включающую сумму задолженности в размере 59 214, 01 руб., основания возникновения которой ответчики обосновать не могут, в рассрочке платежа отказали.
По мнению апеллянтов, представленная истцом задолженность возможно возникла со стороны соседа Б.Н.Н., в адрес которого, исходя из счетов на оплату электроэнергии ПАО "ТНС-энерго" указывает аналогичный адресу ответчиков: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между тем, согласно акту установления почтового адреса N 13912 от 20.07.2007, земельному участку индивидуального жилищного строительства, заявителей граждан Б.О.Н., Б.Н.Н., Г.О.В. установлен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, в счетах на оплату электроэнергии к Б.Н.Н. ПАО "ТНС-энерго" допускает аналогичный номер прибор учета, прибору учету ответчиков N 23053.
Заявители жалобы указывают, что неоплата электроэнергии неправомерно образовавшейся задолженности привела к незаконному ограничению подачи электроэнергии с января 2018г. по настоящее время в жилое помещение ответчиков, поскольку уведомления ответчиков о проведении ограничения электроснабжения со стороны ПАО "ТНС-энерго" не предпринималось, равно как и акта об ограничении предоставления электрической энергии истцом составлено и представлено не было.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Суковатову Н.В. и её представителя Ключко Т.Ю., представителя ПАО ТНС энерго - Назаренко М.А., представителя ОАО ДОН Энерго - Брайловскую С.О., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 547 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, исходил из того, что ответчики, в общей долевой собственности которых находится жилое помещение, недобросовестно и несвоевременно выполняют обязанность по оплате электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию и пени с ответчиков в пользу истца.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП ответчикам Суковатовой Н.В. принадлежит 3/10 доли, Суковатовой Е.А. 1/10 доли, Бесарабовой Е.Ю. 1/10 доли в жилом помещении.
Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Суковатовой Н.В., Суковатовой Е.А., Бессарабовой Е.Ю. проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N 610604009653), по которому истец поставляет ответчикам через присоединительную сеть электрическую энергию.
При реконструкции счетчиков прибора учета электроэнергии в жилом доме, в котором расположена квартира ответчиков, выявлено безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом N 281296 от 06.11.2014.
Из материалов дела следует, что ранее ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.02.2018 судебный приказ N 2-7-197/18 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60 042, 69 руб. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Из материалов дела, а также из дополнительно представленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в суд апелляционной инстанции расчетов, следует, что задолженность по оплате у ответчиков возникло в результате передачи недостоверных сведений из показаний прибора учета и недоплаты за фактически потребленный объем электроэнергии.
И в частности, задолженность истцов по лицевому счету 610604009653 в объеме 15904 кВт*ч образовалась из-за непредставления гарантирующему поставщику ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" своевременных фактических показаний прибора учета ME 371 заводской номер N 50612486, как потребителем, так и АО "Донэнерго".
До августа 2017 года потребитель рассчитывался и передавал показания по прибору учета СО-54 N 23053, в то время как с 2014 года на фасаде жилого дома был установлен прибор учета МЕ 371 заводской номер 50612486. В связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде РО, приведением в соответствие корректных расчетов за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 610604009653, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" запросило у АО "Донэнерго" информацию о контрольных съемах показаний за период с 01.09.2014 по 01.01.2018.
АО "Донэнерго" предоставил историю показаний и расхода электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 06.11.2012 по 24.05.2019.
В сентябре 2017 года показания составили 18842 кВт*ч. Объем потребленной электрической энергии за период с момента установки прибора учета (06.11.2014) по сентябрь 2017 года составил 18 743 кВт*ч (показания на сентябрь 2017 18 842 кВт*ч минус показания на ноябрь 2014 в момент установки прибора учета 99 кВт*ч =18 743 кВт*ч фактически потребленный объем за данный период).
В виду того, что показания передавались в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по старому прибору учета, на август 2017 года они составляли 9 834 кВт*ч. Однако при рассмотрении Арбитражным судом РО дела N А53-14302/2015, было установлено, что прибор учета СО-54 N 23053 был снят с показаниями 7 197 кВт*ч. Таким образом, объем 2 637 кВт*ч (9834 - 7197 = 2637) был оплачен потребителем.
В сентябре 2017 года произведен перерасчет исходя из объема потребленной электроэнергии по прибору учета ME 371 заводской номер N 50612486, 18 743 кВт*ч минус оплаченный объем потребителем 2 637 кВт*ч и выставлен объем в размере 15 223 кВт*ч.
Также при составлении искового заявления были включены неоплаченные фактически потребленные объемы электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года - 681 кВт*ч.
Таким образом, задолженность в размере 60042руб. 69коп. за потребленную электрическую энергию по прибору учета ME 371 заводской номер N 50612486 (АСКУЕ), образовалось в связи с произведенным перерасчетом с момента установки электросчетчика потребителю до ноября 2017 года, когда передавались показания электроэнергии, но потребителем не оплачивались.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за потребление электроэнергии, то суд возложил на ответчиков обязанность по оплате задолженности и пени за несвоевременную оплату электроэнергии, также судебных расходов как со стороны не в пользу которой вынесено решение.
Доводы апеллянтов о несогласии с взысканным размером задолженности, основанной на акте проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии N 281296 от 06.11.2014, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не приведено доказательств опровергающих взысканный судом размер задолженности.
Ссылки апеллянтов об исключении возможности признания потребленной ответчиками электроэнергии безучетной, судебной коллегией не принимаются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие субъективное мнение подателей жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательство в виде акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии N 281296 от 06.11.2014 являются недействительными и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку электросчетчика СО-54 в доме ответчиков никогда не было и акт от 06.11.2014 К.В.К. не подписывался, поскольку он умер в 2008 году, отклоняются как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что согласно акту N 281296 от 06.11.2014 прибор учета электроэнергии, относящийся к жилому помещению ответчиков, числится за потребителем К.В.К., который ранее проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что указанный акт подписан К.В.К. нет, поскольку оспариваемый акт подписан Коломийченко без указания инициалов лица, кроме того, согласно выписке ФГИС ЕГРН собственником 1/30 доли указанного жилого дома является К.Э.П.
Доводы апеллянтов, что представленная истцом задолженность возникла со стороны соседа Б,Н,Н., отклоняются, поскольку не представлено доказательств в подтверждении данного довода.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатовой Н.В., Суковатовой Е.А., Бессарабовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
