Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-20278/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего судей по докладу судьи Сибятулловой Л.В.,Мантул Н.М., Таран А.О.,Мантул Н.М.,при помощнике Ромашиной И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андрейченко Евгения Михайловича, Мустафаевой Самиры Ахмедали, Чебуровой Любови Викторовны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий должника Чебуровой Л.В. - Михайлова О.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора кулпи-продажи, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования Финансового управляющего должника Чебуровой Л.В. к Андрейченко Е.М. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру - удовлетворены.

Суд постановил:

-расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <Дата ...>, двухуровневой, общей площадью 105 кв.м., кадастровый , расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный между Андрейченко Е.М. и Чебуровой Л.В.;

-аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права от <Дата ...> ;

-прекратить право собственности Андрейченко Е.М. на квартиру, двухуровневую жилую, общей площадью 105 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

-признать за Чебуровой Л.В. право собственности на квартиру двухуровневую жилую, общей площадью 105 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Андрейченко Е.М. и Мустафаева С.А. указывают на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Чебурова Л.В. просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ничтожность одной сделки между ней и Чебуровым А.И. не отрицает факта оплаты добросовестными собственниками квартир, а именно Андрейченко Е.М. стоимости недвижимого имущества по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрейченко Е.М., Чебурова Л.В., представитель Мустафаевой С.А. - <ФИО>9 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Михайлова О.И. указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующий в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Краснодарского края от <Дата ...> Чебурова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий - Михайлова О.И.

<Дата ...> между Чебуровой Л.В. и Андрейченко Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Чебурова Л.В. продает, а Андрейченко Е.М. покупает двухуровневую жилую квартиру, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый , расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (п. 1 договора).

Цена договора - 2 200 000 рублей.

Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании данного договора внесено - 652 650 рублей, оставшиеся 1 547 350 рублей будут выплачены до <Дата ...>, исходя из выше изложенного ежемесячный основной взнос для погашения долга за покупаемую квартиру 16 118 рублей, за пользования денежными средствами продавца на срок рассрочки до 8 лет, стороны договорились, что покупатель будет оплачивать ежемесячно сумму 8 250 рублей, общая сумма ежемесячной выплаты 24 368 рублей.

<Дата ...> была произведена регистрация перехода права в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, регистрационная запись , правообладателем указан Андрейченко Е.М.

Далее, <Дата ...> между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И. заключен договор уступки права требования к договору купли-продажи квартиры от <Дата ...>, в соответствии с которым Чебурова Л.В. уступила безвозмездно Чебурову А.И. права требования к Андрейченко Е.М. по договору купли-продажи квартиры от <Дата ...>.

Сумма передаваемых прав в размере и в полном соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>, а именно: расчет между сторонами производится в следующем порядке: при подписании данного договора внесено - 652 650 рублей, оставшиеся 1,547 350 рублей будут выплачены до <Дата ...>, исходя из выше изложенного ежемесячный основной взнос для погашения долга за покупаемую квартиру 16 118 рублей, за пользования денежными средствами продавца на срок рассрочки до 8 лет, стороны договорились, что покупатель будет оплачивать ежемесячно сумму 8 250 рублей, на весь срок рассрочки, общая сумма ежемесячной выплаты 24 368 рублей (п. 3 договора уступки). Далее, <Дата ...> между Чебуровым А.И. и Мустафаевой С.А.К. заключен договор уступки прав требования к договору купли-продажи квартиры от <Дата ...>, по которому Чебуров А.И. безвозмездно передал Мустафаевой C.A. права требования к Андрейченко Е.М. по договору купли- продажи квартиры от <Дата ...>.

Пунктом 3 договора уступки прав от <Дата ...> согласована сумма передаваемых прав в размере и в полном соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>.

Установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> было удовлетворено в части заявление финансового управляющего Михайловой О.И.. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договоры уступки права требования к договорам купли-продажи квартир, заключенных между Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чебурова А.И. в пользу Чебуровой Л.В. денежные средства в размере 8 313 000 рублей.

Постановлением от <Дата ...> Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Постановилпризнать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между должником Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И., договоры уступки прав требования.

Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от <Дата ...> к Андрейченко Е.М. по договору купли--продажи квартиры от <Дата ...>, заключенный, между должником Чебуровой Л.В. и Чебуровым А.И.

При этом данным судебным актом установлено, что в качестве надлежащего последствия недействительности сделок уступки права (требования) является восстановление права требования Чебуровой Л.В. к лицам, в том числе Андрейченко Е.М. по договору купли-продажи квартиры от <Дата ...>.

Данное постановление сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с требованием части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условие оспариваемого договора о порядке и сроках оплаты проданного недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1,2 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты ответчиком квартиры по договору купли-продажи от <Дата ...>. Кроме того, ответчиком не доказан факт получения истцом денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением существенных условий договора.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку право требования погашения долга по спорному договору возникло у финансового управляющего с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, в силу ст. 126 Закона "О банкротстве", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Решение суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах основаниям отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрейченко Евгения Михайловича, Мустафаевой Самиры Ахмедали, Чебуровой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятулловой

Судьи: Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка