Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20278/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20278/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи ПДА,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2021 г. частную жалобу Скворцова А. А.ича на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Скворцов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением судьи от 25 марта 2021 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
Скворцов А.А. не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при определении подсудности спора следует исходить из положений ст. 30 ГПК РФ, согласно которой заявленные требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на 600/25000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного земельного участка.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Положения Постановления N 10/22 исчерпывающего перечня исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, не содержит.
Вместе с тем, из указанного Постановления не следует, что правила об исключительной подсудности применяются к искам, предметом которых являются требования обязательственно-правового характера.
Учитывая, что в случае удовлетворения судом требований Скворцова А.А. будет совершена государственная регистрация перехода права, которое не является вещным, возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.
В этой связи обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Соколова А.А. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья
Московского областного суда И.И. Савоскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
