Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20275/2020, 33-744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-744/2021
2-4787/2020 (33-744/2021)
13 января 2021года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 18 ноября 2013 года.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 185 334 рубля сроком на 60 месяцев под 17,40% годовых. Заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком заемщику выставлено заключительное требование, которое оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 144 045 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 127 229 рублей 52 копейки, проценты - 16 815 рублей 99 копеек.
Просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2013 года в размере 144 045 рублей 51 копейку, и взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 121 рубль 37 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с последней в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2013 года в размере 97 505 рублей 97 копеек, из них 83 589 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 13 916 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не правильно был исчислен срок исковой давности по периодическим платежам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и истец представитель ПАО "МТС-Банк", извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор N... от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 185 334 рубля сроком на 60 месяцев под 17,40% годовых, размер ежемесячного платежа - 4 646 рублей.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере.
Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.
ПАО "МТС-Банк" направило заемщику требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 26 июня 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2013 года N... в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по счету подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 12 февраля 2020 года в размере 144 045 рублей 51 копейка, из которых: основной долг - 127 229 рублей 52 копейки, проценты - 16 815 рублей 99 копеек.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд указал, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, иск подан 03 июля 2020 года, течение срока исковой давности не происходило в период действия судебного приказа - с 26 июля 2019 по 07 ноября 2019 года - 135 дней, следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении ежемесячных платежей, начиная с 20 марта 2017 года.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от 18 ноября 2013 года в размере 97 505 рублей 97 копеек, из них 83 589 рублей 61 копейка - сумма основного долга, 13 916 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении некоторых повременных платежей, однако считает, что судом не учтено следующее.
В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 18 ноября 2015 года, следующий платеж должен был быть произведен 18 декабря 2015 года в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Соответственно, с 18 декабря 2015 года истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.
Исходя из материалов гражданского дела N... мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2
После отмены судебного приказа 07 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском 03 июля 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам, срок уплаты которых наступил до 23 января 2017 года (03 июля 2020 года (дата обращения в суд) - 3 года - 5 месяцев 11 дней (период с даты обращения к мировому судье (27 мая 2019 года) до отмены судебного приказа (07 ноября 2019 года)), то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, срок исковой давности пропущен по плановым платежам за период с 18 декабря 2013 года по 18 января 2017 года.
С учетом указанного срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 86 950 рублей 65 копеек, по процентам в размере 15 201 рубль 32 копейки.
Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
С учетом изложенного, учитывая, что положение ответчика не может быть ухудшено, поскольку истцом решение не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка