Дата принятия: 26 августа 2022г.
Номер документа: 33-20273/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2022 года Дело N 33-20273/2022
Санкт-Петербург
26 августа 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу ПАО "АК БАРС" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО "АК БАРС" к Бушину Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "АК БАРС" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бушину Д.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N N... от 29 декабря 2020 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1642827,20 руб., из которых: 1574091,16 руб. - основной долг, 68736,04 руб. - проценты за пользование кредитом до 18 мая 2022 г., а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 8% годовых за период с 19 мая 2022 г. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22414,14 руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ПАО "АК БАРС" просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права, оспаривая указание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 г. истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, представив доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора, о погашении кредитной задолженности не позднее 32 дней со дня отправки данного требования (л.д. 33). Указанное требования в адрес ответчика направлено 29 марта 2022 г. (л.д. 34).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем неправомерно возвратил заявление истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО "АК БАРС" отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Судья Г.А. Черкасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
