Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года гражданское дело N 2-5886/2022 по апелляционной жалобе Галеева Г.К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по иску Галеева Г.К. к ООО "ПроартКонструкции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галеев Г.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПроартКонструкции" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности конструктора, взыскании компенсации за не использованный отпуск в размере 17 557 руб. 23 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 4 606 руб. 73 коп., взыскании недополученного заработка в размере 495 176 руб. 02 коп. вследствие незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее, судебными постановлениями по гражданскому делу N 2-909/2021 установлен факт наличия трудовых отношений между Галеевым Г.К. и ООО "Проарт Конструкции" в период с 25.09.2018 по 12.04.2019. Признано незаконным бездействие ООО "Проарт Конструкции" по не заключению с истцом трудового договора. На ООО "Проарт Конструкции" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галеева Г.К. записи о приеме его на работу 25.09.2018 на должность конструктора и об увольнении с работы 12.04.2019. С ООО "Проарт Конструкции" в пользу Галеева Г.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2019 по 05.09.2019 в размере 2 148 руб. 60 коп. Истец указывает на то, что увольнение незаконно, поскольку приказ об увольнении не был издан; об увольнении ему было сообщено в устной форме 12.04.2019, однако оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не имелось; кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена так же не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований Галеева Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Галеев Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор принимавший участие в деле просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 по гражданскому делу N 2-909/2021 исковые требования Галеева Г.К. к ООО "Проарт Конструкции" о восстановлении трудовых прав частично удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Галеевым Г.К. и ООО "Проарт Конструкции" в период с 25.09.2018 по 12.04.2019. Признано незаконным бездействие ООО "Проарт Конструкции" по не заключению с истцом трудового договора. На ООО "Проарт Конструкции" возложена обязанность внести в трудовую книжку Галеева Г.К. записи о приеме его на работу 25.09.2018 на должность конструктора и об увольнении с работы 12.04.2019. С ООО "Проарт Конструкции" в пользу Галеева Г.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 41 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30.01.2019 по 05.09.2019 в размере 2 148 руб. 60 коп. (л.д. 18-40).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-909/2021 обстоятельств, которые в силу 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, руководствуясь положениями статьями 21, 234, 127, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в иске, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения суд.

Так, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки (часть 1), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2); положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, в пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N 2-909/2022 постановлено 25.05.2020, в то время как обращение в суд состоялось 22.02.2021, то есть по истечении установленных законом сроков.

Каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд в установленные законом сроки, а также связанных с обращением о нарушении его трудовых прав в указанные сроки в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда и возникших в связи с этим ожиданий, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об иной дате начала исчисления срока обращения в суд, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не связывает наличие нарушения права гражданина с фактом признания такого нарушения судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие приказа об увольнении является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; записи в трудовую книжку истца внесены работодателем некорректно, что имеет существенное значение для настоящего спора, однако судом необоснованно отклонено.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о том, что при обращении в суд 22.02.2021 истцом пропущены установленные законом сроки обращения в суд без уважительных причин, при этом в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а иных доводов к отмене решения суда в жалобе истец не приводит.

При этом, в случае наличия ошибки в трудовой книжке, истец не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-909/2022, между тем запись в трудовой книжке не является основанием вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка