Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Варягина А.Л. на решение Бейского районного суда от 23 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Фроловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с вышеназванным иском к Фроловой Т.Н., требования мотивируя тем, что 26 июля 2013 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее - Банк) предоставило Фроловой Т.Н. кредит в размере 141921,13 руб. сроком до 26 марта 2017 г. под 36,5% годовых. Истец, ссылаясь на уступку ему права требования по кредитному договору на основании заключенного между ним и Банком договора уступки прав требования от 8 августа 2017 г. и на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просил взыскать с него кредитную задолженность в размере 157714,46 руб., в том числе основной долг - 128634,13 руб., проценты за пользование кредитом - 29080,33 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик Фролова Т.Н. направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Варягин А.Л. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2013 г. между Банком и Фроловой Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Фроловой Т.Н. кредит с лимитом в размере 141921,13 руб. под 36,5% годовых сроком на 44 месяца.

8 августа 2017 г. по договору уступки прав требования Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "ТРАСТ".

Задолженность по кредитному договору за период с 26 июля 2013 г. по 26 июля 2017 г. в размере 157714,46 руб., которую истец просил взыскать с ответчика при обращении в суд с настоящим иском, образовалась с 26 декабря 2013 г., когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Фроловой Т.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме при таких обстоятельствах и не исследуя иные обстоятельства по делу, суд исходил из состоятельности заявления ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям. При этом суд указал, что последний платеж ответчиком произведен 26 ноября 2013 г., следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ по заявленным требованиям, исчисляется с 25 декабря 2013 г., когда не был произведен очередной платеж и кредитору стало известно о нарушении его права, а в суд истец обратился 6 ноября 2020 г.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку при рассмотрении вопроса о применении исковой давности суд не учел, что в данном случае кредитным договором предусмотрено погашение кредитной задолженности ежемесячными обязательными платежами, а потому в силу вышеприведенных положений закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не по всем заявленным требованиям в целом и не с даты первой просрочки, как ошибочно посчитал суд.

Согласно расчету задолженности в него включены платежи с 26 декабря 2013 г. до 26 марта 2017 г. Как указано выше, Банк ранее обращался в суд за судебной защитой, в период действия судебного приказа срок исковой давности не тек, следовательно, по требованиям, заявленным за период с 25 декабря 2016 г. до 26 марта 2017 г., он не является пропущенным.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям признаются состоятельными.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 23 марта 2021 г. по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка