Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Вячеславовича к Михеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
17 ноября 2020 года Баранов А.В. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Г. о взыскании убытков и судебных расходов,
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Михеева Т.Г. намеревалась передать ему право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. По условиям соглашения договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на приобретение квартиры, за открытие счета Баранов А.В. заплатил банку <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы на оформление доверенности, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами области. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михеевой Т.Г., соглашение о задатке было расторгнуто. В связи с чем, истец был вынужден расторгнуть с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор и уплатить за пользование предоставленными ему по данному договору кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес расходы на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Михеевой Т.Г. убытки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. отказано.
На решение суда истец Баранов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что оформление кредитного договора и все действия, направленные на его заключение осуществлялись для приобретения квартиры у ответчика; не согласен с отказом о взыскании суммы по оформлению доверенности; до заключения кредитного договора от ответчика о намерении расторгнуть соглашение не поступало в его адрес; отказ ответчика от заключения договора купли-продажи привели его к необходимости арендовать жилое помещение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Шнитко И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Михеева Т.Г. в суд не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Т.Г., действующей от своего имени и от имени Михеева А.А., а также от имени Ф.И.О.7 и Барановым А.В. заключено соглашение о задатке по условиям которого продавец намерен передать покупателю право собственности на <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения договор купли-продажи по вышеуказанному объекту должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, при условии одобрения банка на приобретение квартиры.
Во исполнение указанного договора Баранов А.В. передал Михеевой Т.Г. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.Г. в адрес Баранова А.В. направила уведомление о своем намерении расторгнуть соглашение о задатке.
Вместе с тем, установив, что основной договор не был заключен по вине ответчика, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты предоставления кредита.
При этом, в соответствии с п. 12 Договора, целью получения кредита являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. обратился в Банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита. Размер процентов, начисленных по кредитному договору, составил <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что договор купли-продажи квартиры, на покупку которой истцом был взят кредит в банке, не был заключен по вине ответчика, расходы Баранова А.В. по данному кредитному договору, являются убытками и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Михеевой Т.Г.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде понесенных расходов на аренду квартиры, оформление доверенности на представителя, за открытие счета в банке, судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. заключил с Ф.И.О.8 договор посуточной аренды квартиры, с учетом дополнительного соглашения и соглашения о досрочном расторжении договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер понесенных расходов составил <данные изъяты> рублей.
Между тем, п. 14 Соглашения о задатке было предусмотрено, что освобождение <адрес> производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы, понесенные на аренду жилого помещения, до указанной даты, убытками не являются.
Также не могут являться убытками расходы, понесенные на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств необходимости открытия счета при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, суду не представлено.
Расходы, связанные с оформлением доверенности, убытками не являются, поскольку связаны с выездом истца, а не виновными действиями ответчика.
При таких данных доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Баранова Андрея Вячеславовича к Михеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Михеевой Т.Г. в пользу Баранова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Судья Катюха А.А. УИД 65RS0001-02-2020-005649-15
Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2027/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Вячеславовича к Михеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Баранова Андрея Вячеславовича к Михеевой Татьяне Геннадьевне о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Михеевой Т.Г. в пользу Баранова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
