Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 16 июня 2021 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском в случае, если указанные недостатки будут устранены.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" ставит вопрос об отмене определения судьи от 16 июня 2021 года. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления по доводам, изложенным в оспариваемом определении.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление ПАО "СКБ-банк", судья исходил из того, что ранее истцом подавалось аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с неустранением указанных в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем пришел к выводу о препятствии повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что в исковом заявлении со ссылкой на статью 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ПАО "СКБ-банк" указывает на невозможность самостоятельного истребования у нотариуса сведений о наследниках умершего ФИО1
Одновременно с подачей искового заявления ПАО "СКБ-банк" обращается к суду с ходатайством об истребовании необходимых сведений у нотариуса об открытии наследственного дела с целью определения круга наследников умершего ФИО1 (лист материала 5).
С учетом того, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Т.М. Нех
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
