Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Приходовой Надежды Матвеевны по доверенности Бугаева Сергея Тимофеевича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 г. по иску Березенцевой Галины Петровны к Приходовой Надежде Матвеевне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о собственнике; признании права собственности на земельный участок, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, обязании освободить земельный участок от имущества, и по встречному иску Приходовой Надежды Матвеевны к Березенцевой Галины Петровны о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Приходовой Н.М. по доверенности Бугаева С.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Березенцева Г.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 15 марта 1992 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Фактически земельным участком она пользуется с 1974 года, в жилом доме по данному адресу зарегистрирована с 1979 года.

В ноябре 2003 года ввиду ухудшения состояния здоровья выехала в Московскую область, при этом с регистрационного учета по данному адресу не снималась.

В 2004 году по просьбе соседки Приходовой Н.М. разрешилаей временно пользоваться земельным участком, чтобы тот не пустовал.

В 2013 году в Управлении Росреестра узнала, что земельный участок в 2012 году уже поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Приходовой Н.М. на основании выписки из похозяйственной книги.

За восстановлением своего нарушенного права в декабре 2013 года обратилась в суд. Выписка из похозяйственной книги Телецкой сельской администрации Трубчевского района о праве собственности Приходовой Н.М. на спорный земельный участок была признана недействительной, при этом ответчик добровольно отказывается возвращать земельный участок и жилой дом, чем нарушает её права как законного владельца.

С учетом уточнения исковых требований Березенцева Г.П. просила суд:

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную в ЕГРН под N 32-32-13/003/2012-977 от 18.10.2012 г. о праве собственности Приходовой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим и прекратить право собственности Приходовой Н.М. на спорный земельный участок;

- исключить из ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; вернуть имущество - спорный земельный участок и жилой дом, во владение его собственника Березенцевой Г.П.;

- обязать ответчика освободить земельный участок и жилой дом от имущества ей принадлежащего;

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Определением суда от 24 марта 2021 г. производство по делу в части заявленных ранее исковых требований Березенцевой Г.П. к Приходовой Н.М. об определении границ земельного участка, принадлежащего Березенцевой Г.П.; определении границ земельного участка принадлежащего Приходовой Н.М., обязании предоставить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N N и нечинении препятствий в пользовании им, установлении границ вновь образуемого земельного участка, постановке его на кадастровый учет согласно мировому соглашению заключенному сторонами 03.02.2014 года - прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Ответчик Приходова Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является единственным собственником спорного земельного участка, что подтверждается записью в ЕГРН N 32-23-13/003/2012-977 от 18.10.2012 года. По устной договоренности с Березенцевой Г.П. она приобрела у неё данный земельный участок за 4 000 рублей, который использует по назначению, оплачивает налоги, со стороны улицы установила забор. Жилой дом, расположенный на земельном участке, который принадлежит Березенцевой Г.П., ветхий, она использует его как подсобное помещение для содержания домашних животных и корма для них. Сведения о ней как о собственнике земельного участка, имелись в похозяйственной книге Телецкой сельской администрации, на основании чего она и поставила земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировав за собой право собственности.

Полагает, что поскольку приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом более восемнадцати лет назад, с тех пор открыто и непрерывно им владеет, то имеет право на признание за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Приходова М.Н. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 марта 2021 г. исковые требования Березенцевой Галины Петровны удовлетворены частично.

Суд постановил: признать отсутствующим и прекратить право собственности Приходовой Надежды Матвеевны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости под N 32-32-13/003/2012-977 от 18.10.2012 г. и исключить из ЕГРН сведения о Приходовой Надежде Матвеевне как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Березенцевой Галиной Петровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2317 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязал Приходову Надежду Матвеевну устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 2317 кв.м, и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, освободив его от принадлежащего ответчику имущества.

В остальной части исковых требований Березенцевой Г.П. - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Приходовой Надежды Матвеевны - отказал.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права Приходовой Н.М. и основанием для государственной регистрации права собственности Березенцевой Г.П. на объект недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В апелляционной жалобе представитель Приходовой Н.М. Бугаев С.Т. просит отменить решение суда, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение для устранения нарушений и выяснения всех обстоятельств дела.

Указывает на то, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности спорного земельного участка Приходовой Н.М. никогда не признавалась недействительной.

Считает, что Телецкая сельская администрация не может сама признавать недействительным документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности. Полагает, что исковые требования Березенцевой Г.П. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Приходовой Н.М. заявлены после истечения сроков исковой давности, о применении которых, заявлялось суду. Также, считает, что исковые требования Березенцевой Г.П. о погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок являются повторными, заявленными после принятия судом ранее состоявшегося отказа от них.

Также ссылается на то, что Березенцева Г.П. передала принадлежавшее ей спорное недвижимое имущество Приходовой Н.М. добровольно, по имевшейся договоренности между ними, на возмездной основе, прекратив выполнять обязанности собственника этого имущества. Кроме того, факт передачи земельного участка и дома на нем в пользование на определенное время, т.е. на условиях аренды, своего подтверждения не нашел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Березенцевой Г.П. Мейжис Я.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мейжис Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением её в ежегодным отпуске за пределами территории г. Брянска. В удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как в соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не об обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка лица не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела уже имеется ходатайство об отложении слушания дела назначенного на 06.07.2021 г., которое было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено.

С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Приходовой Н.М. по доверенности Бугаева С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Телецкого сельского Совета от 4 марта 1992 г. Березенцевой Г.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,21 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

15 марта 1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

На данном земельном участке расположен жилой дом 1952 года постройки, площадью 37,1 кв.м., собственником которого является Березенцева Г.П., что следует из похозяйственной книги N 11 за 1976-1978 г.г. Телецкой сельской администрации, и была зарегистрирована в нем с 1974.

Согласно данным похозяйственной книги Телецкой сельской администрации Трубчевского района N 9 за 1997-2001г.г. лиц. счет N 560 в домовладении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Березенцева Г.П., дочь ФИО18, внук ФИО19

С 2007 года зарегистрированными по тому же адресу и в похозяйственной книге N 8 за 2002-2006г.г. лиц. счет N 91. значатся Березенцева Г.П., дочь ФИО20, внук ФИО21 и зять ФИО22

В 2013 году при постановке земельного участка на кадастровый учет Березенцевой Г.П. стало известно, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Приходовой Н.М., которой выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26 сентября 2012 г.

Постановлением Главы Телецкой сельской администрации от 21 сентября 2015 г. N 108 выписка из похозяйственной книги N 8 на Приходову Надежду Михайловну о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признана недействительной в связи с отсутствием соответствующей записи в похозяйственной книге за соответствующий период, а также каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Березенцева Г.П. ссылается на то, что, будучи инвалидом второй группы и нуждающаяся в длительном лечении хронического заболевания в медицинских учреждениях города Москвы, в 2003 году уехала из д. Красное на постоянное место жительство в Московскую область, при этом передала Приходовой Н.М. свое имущество - земельный участок в бессрочное пользование и распоряжение, договорившись, что за это последняя ей уплатит 4 000 руб.

Приходова Н.М. обращаясь в суд со встречными требованиями, указывает на то, что начиная с 2003 года обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог, пользуется жилым домом в целях содержания домашних животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Приходовой Н.М., зарегистрировавшей свое право на земельный участок, расположенный в д. <адрес>, были неправомерными, и нарушающими права Березенцевой Г.П., поскольку установлено, что спорный земельный участок был предоставлен собственником только в пользование на определенное время.

Отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом, не свидетельствует о том, что права собственности на указанное имущество у Березенцевой Г.П. не возникли, поскольку ранее действовавшее законодательство, до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", связывало возникновение права собственности не с моментом регистрации права, а со времени его возникновения, таким образом право собственности Березенцевой Г.П. на земельный участок возникло в 1992 году, когда ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что факт нарушения прав истца по первоначальному иску имел место, суд пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованию о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, произведенной в ЕГРН под N 32-32- 13/003/2012-977 от 18.10.2012 г. и исключению из ЕГРН сведения о Приходовой Н.М. как о собственнике спорного земельного участка отклоняются судебной коллегией как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о нарушении своих прав Березенцева Г.П. узнала в 2013 году, когда обратилась в регистрирующий орган с документами о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, при этом уже в декабре 2013 года Березенцева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Приходовой Н.М., в котором просила снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации (том 3 л.д.1-3), таким образом, не пропустив срок исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее Березенцева Г.П. уже заявляла те же самые исковые требования, сформулированные как исковые требования о прекращении права собственности Приходовой Н.М. на земельный участок по адресу: <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП; об обязании Приходовой Н.М. освободить этот участок; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по данному адресу на имя Приходовой Н.М.; об исключении записи из Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на этот земельный участок, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в процессе рассмотрения указанных выше исковых требований стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Трубчевского районного суда Брянской области от 03.02.2014 г., которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.05.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика (истца по встречному иску), изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Встречные требования Приходовой Н.М. о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данное имущество не является бесхозяйным, дом принадлежит титульному собственнику Березенцевой Г.П., которая в нем была зарегистрирована с 1974 по 2014 г.г., и в настоящее время в доме зарегистрированы члены её семьи, о чем Приходовой Н.М. было известно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.