Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2027/2021

г.Пенза

17 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Гошуляк Т.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-222/2021 по иску Широлаповой Н.А. к Широлапову Р.А., Широлаповой Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Широлапова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Широлаповой Н.А. к Широлапову Р.А., Широлаповой Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Широлапову Н.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определить порядок пользования - квартирой, расположенной по <адрес>, выделив в пользование Широлаповой Н.А. комнату N 1 площадью 18,5 кв.м, Широлапову Р.А. комнату N 2 площадью 12 кв.м, места общего пользования - кухню площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 3,8 кв.м, кладовую площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м - оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Широлапова Р.А. и Широлапову Н.И. не чинить препятствий Широлаповой Н.А. в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по <адрес> и освободить комнату N 1 площадью 18,5 кв.м от принадлежащих им вещей.

Взыскать с Широлапова Р.А. и Широлаповой Н.И. в пользу Широлаповой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях, по 450 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Широлапова Р.А. Гришина В.Ю., Широлапову Н.И., Широлапову Н.А., представителя Широлаповой Н.А. Сагояна Г.О., судебная коллегия

установила:

Широлапова Н.А. обратилась в суд с иском к Широлапову Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по <адрес>. Решением суда признано право общей долевой собственности на квартиру за Широлаповой Н.А. и Широлаповым Р.А. по 1/2 доли за каждым. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании указанной квартирой, направленная досудебная претензия спор не разрешила. Полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой: за Широлаповой Н.А. закрепить комнату площадью 18,5 кв.м с балконом, за Широлаповым Р.А. - 12,0 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании собственников. Несоразмерность передаваемых в пользование жилых помещений связана с наличием несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с матерью, намерен проживать в спорной комнате спорной квартиры.

Просила суд обязать Широлапова Р.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый N, передав ключи от двери подъезда, а так же от двери квартиры для изготовления дубликата. Вселить Широлапову Н.А. в указанную квартиру. Определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Широлаповой Н.А. помещения по плану N 1 (жилое, 18,5 кв.м), N 8 (балкон 0,8кв.м), за Широлаповым Р.А. - N 2 (жилое, 12,0 кв.м); помещения N 3 (кухня, 7,7 кв.м), 4 (туалет, 0,9 кв.м), 5 (ванная, 3,8 кв.м), 6 (кладовая, 0,4 кв.м), 7 (коридор, 10,2 кв.м) - оставить в общем пользовании собственников. Взыскать с Широлапова Р.А. в пользу Широлаповой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Широлапова Н.И., исковые требования истица уточнила и окончательно просила: определить порядок пользования квартирой по <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый N, закрепив за Широлаповой Н.А. помещения по плану согласно техническому паспорту N 1 (жилое, 18,5 кв.м), N 8 (балкон 0,8кв.м), за Широлаповым Р.А. - N 2 (жилое, 12,0 кв.м); помещения N 3 (кухня, 7,7 кв.м), 4 (туалет, 0,9 кв.м), 5 (ванная, 3,8 кв.м), 6 (кладовая, 0,4 кв.м), 7 (коридор, 10,2 кв.м) - оставить в общем пользовании собственников; обязать Широлапова Р.А. и Широлапову Н.И. не чинить препятствия в указанной квартирой, освободив помещение по плану согласно техническому паспорту N 1 (жилое, 18,5 кв.м), N 8 (балкон 0,8кв.м); вселить Широлапову Н.А. в квартиру по <адрес>, кадастровый N. Взыскать с Широлапова Р.А. и Широлаповой Н.И. в пользу Широлаповой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. в связи с отказом истца от иска в отношении требования о передаче ключей от квартиры производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено, поскольку Широлаповой Н.И. ключи от квартиры были переданы Широлаповой Н.А. в добровольном порядке.

По оставшимся требованиям Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Широлапов Р.А.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, право собственности Широлаповой Н.А. на квартиру ответчиками никогда не нарушалось, препятствий к пользованию квартирой не чинилось. Истица длительное время проживала в спорной квартире, имела ключи, которые у неё же и остались, решение покинуть жилое помещение приняла самостоятельно, зарегистрировалась по другому адресу. Ссылка в обоснование наличия препятствий к пользованию квартирой на переписку в мобильном телефоне истца не может быть принята во внимание, так как представленное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости. Бремя содержания спорной квартиры Широлапова Н.А. нести не желает, имеет намерение продать свою долю в спорной квартире. Действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом, так как она имеет намерение получить большую комнату в пользование при наличии иного сложившегося порядка. С момента выезда истца из спорной квартиры в 2018 г. ответчики заняли большую комнату, о чем Широлаповой Н.А. было известно. Исходя из места регистрации несовершеннолетний Широлапов А.Р. проживает либо должен проживать с отцом Широлаповым Р.А. При этом Широлапов А.Р. не привлечен к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Широлапова Р.А. Гришин В.Ю., Широлапова Н.И. доводы жалобы поддержали.

Широлапова Н.А., её представитель Сагоян Г.О. возражали против доводов жалобы, поддержав исковые требования.

Широлапов Р.А., Широлапов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2021 г. дело слушается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Широлапов Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что к участию в деле не был привлечен зарегистрированный в квартире Широлапов А.Р., Датар., при этом судом сделан вывод о проживании его совместно с Широлаповой Н.А., что, в том числе, послужило основанием для суда при определении порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах согласно положений п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> была приобретена на имя Широлапова Р.А. по договору купли-продажи.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Широлаповым Р.А. и Широлаповой Н.А. За Широлаповой Н.А. признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <адрес>, Широлапову Р.А. определена также 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Широлапов Р.А., Широлапова Н.И. и Широлапов А.Р.

Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчиков к пользованию квартирой Ширлапова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Тот факт, что Широлаповой Н.А. со стороны ответчиков Широлапова Р.А., Широлаповой Н.И. чинятся препятствия во вселении и в пользовании спорной квартирой, подтверждается уведомлением Широлаповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Широлапова Р.А., о продаже доли в квартире, в котором также содержалось требование не препятствовать ей в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери (т.1, л.д.160), и письменным ответом Широлаповой Н.И., действующей по доверенности от Широлапова Р.А., о согласии на передачу ключей только в присутствии участкового уполномоченного полиции (т.1, л.д.162-164). Кроме того, ключи от спорной квартиры были переданы истице в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом ответчики возражали против проживания Широлаповой Н.А. в комнате площадью 18,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Широлапова Н.И., действующая как от своего имени так и от имени ответчика Широлапова Р.А., также утверждала о том, что доступ истца в квартиру (передача ключей) возможна в присутствии представителя правоохранительных органов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГт.2, л.д.21, оборот). Помимо этого, следует учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ Широлапова Н.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту действий со стороны Широлаповой Н.А. (т.1, л.д.68, 94, 95,97, 102). Указанное свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами относительно права владения истцом спорной квартирой. Из пояснений Широлаповой Н.А. следует, что в спорной квартире был сломан замок, вскрытие его производилось ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.103).

Изложенное, вопреки доводам жалобы, подтверждает утверждение Широлаповой Н.А. о наличии со стороны ответчиков препятствий к пользованию ею спорной квартирой. Поскольку Широлаповой Н.А. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на рассматриваемую квартиру, в силу положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ её требования к Широлаповой Н.А. и Широлапову Р.А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и вселении подлежат удовлетворению.

Злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не установлено, обращение Широлаповой Н.А. в суд вызвано нарушением её права общей долевой собственности на спорное жилое помещение (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ). С учетом принадлежности истцу доли в праве общей собственности на жилое помещение её требование, направленное на реализацию права собственности, само по себе признаков злоупотребления правом не содержит, в том числе в случае намерения Широлаповой Н.А. произвести отчуждение своей доли.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с фактическим распадом семьи и возникновением конфликтных отношений ДД.ММ.ГГГГ Широлапова Н.А. с Широлаповым А.Р. покинули спорное жилое помещение, и, как указано выше, со стороны ответчиков чинятся препятствия истице в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно технического паспорта и выписки из ЕГРН общая площадь квартиры по <адрес> составляет - 53,5 кв.м, в том числе жилая - 30,5 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат: площадью 18,5 кв.м с балконом, и площадью 12,0 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, коридора - 10,2 кв.м, туалета - 0,9 кв.м, ванной - 3,8 кв.м. Следовательно, на каждого из сособственников приходится 15,25 кв.м жилой площади.

Поскольку после фактического прекращения брачных отношений между сособственниками порядок пользования спорной квартирой не сложился, в соответствие с долями определить порядок пользования не представляется возможным, определяя порядок пользования, суд учитывает иные фактические обстоятельства дела, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

На момент рассмотрения дела в квартире фактически проживает только Широлапова Н.И., занявшая комнату 18,5 кв.м., которая зарегистрирована в рассматриваемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Широлапова Н.А. вынужденно покинула спорное жилое помещение с Широлаповым А.Р., Широлапов Р.А. в связи с трудовой деятельностью фактически проживает в другом населенном пункте, как пояснила Широлапова Н.И., приезжает редко.

Определяя порядок пользования жилым помещением, судебная коллегия учитывает, что Широлапова Н.А. в собственности иные жилые помещения не имеет, сын истца Широлаповой Н.А. и ответчика Широлапова Р.А. Широлапов А.Р. проживает совестно с матерью и зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, желает пользоваться комнатой вместе с матерью, тогда как Широлапов Р.А. постоянно в спорном жилом помещении не проживает, а Широлапова Н.И. имеет в собственности квартиру по <адрес>. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Широлаповой Н.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ей варианту и выделения истице в пользование комнаты 18,5 кв.м с балконом, а Широлапову Р.А. - комнаты 12 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сособственников. Таким образом, иск к Широлапову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением также следует удовлетворить.

Так как в настоящее время комнату площадью 18,5 кв.м занимает Широлапова Н.И., в указанной комнате находятся личные вещи Широлапова Р.А. и Широлаповой Н.И., при этом они возражают против проживания истца в указанной комнате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части понуждения ответчиков освободить комнату N 1 площадью 18,5 кв.м от принадлежащих им вещей.

Вместе с тем иск в части требования к Широлаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, так как порядок пользования определяется между сособственниками, надлежащим ответчиком по данному требованию Широлапова Н.И. не является.

Доводы жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания какими-либо доказательствами не подтверждены, иного жилого помещения в собственности Широлаповой Н.А. не имеется.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу Широлаповой Н.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Широлаповой Н.А. к Широлапову Р.А. Широлаповой Н.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Исковые требования Широлаповой Н.А. к Широлапову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Широлапову Н.А. в жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Определить порядок пользования - квартирой, расположенной по <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., выделив в пользование Широлаповой Н.А. комнату N 1 площадью 18,5 кв.м., балкон площадью 0,8кв.м.; Широлапову Р.А. комнату N 2 площадью 12 кв.м.; кухню площадью 7,7 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 3,8 кв.м, кладовую площадью 0,4 кв.м, коридор площадью 10,2 кв.м - оставить в общем пользовании Широлаповой Н.А. и Широлапова Р.А..

Обязать Широлапова Р.А. и Широлапову Н.И. не чинить препятствий Широлаповой Н.А. в пользовании жилым помещением - квартирой расположенной по <адрес> и освободить комнату N 1 площадью 18,5 кв. м от принадлежащих им вещей.

В иске Широлаповой Н.А. к Широлаповой Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Широлапова Р.А. и Широлаповой Н.И. в пользу Широлаповой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях по 450 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка