Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2027/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления Алексинским межрайонным прокурором Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Долгова Е.Л. к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. Проф. В.Ф. Снегирева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Долгова Е.Л. к ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

01.03.2021 в приемную Алексинского городского суда Тульской области от прокурора Алексинской межрайонной прокуратуры, участвующего в деле, поступило апелляционное представление, которое оставлено без движения определением судьи от 02.03.2021 с установлением срока для устранения недостатков - до 15.03.2021. 17.03.2021 апелляционное представление возвращено в адрес Алексинского межрайонного прокурора в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении от 02.03.2021.

01.03.2021 представителем истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьевым Ю.М. посредством модуля "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.01.2021.

18.03.2021 в приемную Алексинского городского суда Тульской области поступили возражения Алексинского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу представителя истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьева Ю.М., на адрес электронной почты суда - возражения ответчика ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева".

23.03.2021 указанное гражданское дело для рассмотрения по апелляционной жалобе представителя истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьева Ю.М. направлено в Тульский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 07.04.2021.

07.04.2021 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Алексинского городского суда Тульской области поступили сведения о подаче прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления на решение от 22.01.2021, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления.

В тот же день гражданское дело N 2-10/2021 возвращено в адрес Алексинского городского суда для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ по апелляционному представлению.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 29.04.2021 процессуальный срок для подачи апелляционного представления восстановлен.

С указанным определением не согласился ответчик - ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева", представителем которого по доверенности Мироненко С.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного. В обоснование доводов указано, что суд пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку достоверных и достаточных доказательств направления апелляционного представления 15.03.2021 прокурором, участвующим в деле, не представлено. Кроме того, апелляционное представление подписано старшим помощником прокурора, в то время как возражения на апелляционную жалобу истца подписаны самим прокурором.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Долгова Е.Л. ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, из резолютивной части которого следует, что мотивированное решение изготовлено 22.01.2021. 29.01.2021 мотивированное решение суда направлено лицам, участвующим в деле, прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, представления на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой, представлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представления на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из дела следует, что прокурором 15.03.2021 во исполнение определения Алексинского городского суда Тульской области от 02.03.2021 в адрес суда, а также лиц, участвующих в деле, по почте направлено апелляционное представление на решение суда от 21.01.2021, что подтверждено реестром на отправку почтовой корреспонденции за март от 15.03.2021.

Однако данное представление в суд первой инстанции не поступило, в связи с чем 06.04.2021 указанное апелляционное представление подано в приемную Алексинского городского суда Тульской области с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Проверяя довод апелляционной жалобы о подложности реестра отправки почтовой корреспонденции, а также неназначения судом экспертизы для проверки указного довода, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, путем назначения по делу экспертизы, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из частной жалобы, основанием подложности реестра почтовой корреспонденции, по мнению представителя ответчика, является отсутствие в нем сведений о направлении прокурором в суд возражений на апелляционную жалобу.

Обстоятельств, позволяющих суду считать представленный прокурором реестр подложным, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указание о направлении возражений на апелляционную жалобу в один день с апелляционным представлением является несостоятельным, поскольку оно датировано 18.03.2021 и в тот же день подано в приемную суда, что подтверждается соответствующим штемпелем.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционное представление не подлежит рассмотрению, поскольку подано прокурором младшим по должности, чем прокурор, подавший возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия также считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

По смыслу положений статей 34, 35 и 45 ГПК РФ, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционное представление, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписано ФИО12 - прокурором, участвующим в деле. Кроме того, возражения на апелляционную жалобу, представленные за подписью Алексинского межрайонного прокурора ФИО11. от 18.03.2021, 29.04.2021 отозваны его заявлением. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, противоречия в действиях прокуратуры были устранены.

При изложенных выше обстоятельствах причины пропуска прокурором срока на подачу апелляционного представления следует признать уважительными, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о его восстановлении.

Иные доводы заявителя частной жалобы также не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУЗ "Алексинская районная больница N 1 им. проф. В.Ф. Снегирева" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка