Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Усенковой В. М. о взыскании суммы переплаты пенсии,

по апелляционной жалобе начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) - Попова А.Г.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Усенковой В. М. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) сумму незаконно полученной пенсии в размере 361 733 руб. 25 коп.

Взыскать с Усенковой В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 817 руб. 33 коп.".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что с 9 июля 2001 г. ответчику Усенковой В.М. назначена пенсия по старости в соответствии со ст.10 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В пенсионном деле Усенковой В.М. имеются сведения о том, что на территории республики Казахстан по состоянию на июль 2001 пенсию она не получает и, одновременно Усенковой В.М. дано обязательство о своевременном сообщении в орган пенсионного обеспечения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении её выплаты, в том числе об установлении пенсии от другого ведомства, о перемене места жительства. С 1 апреля 2020 г. выплата пенсии Усенковой В.М. прекращена в связи с назначением ей пенсии в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г. Ссылаясь на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., истец указывает, что выплата пенсии производится на территории того государства - участника Соглашения, на территории которого постоянно проживает гражданин. При переселении гражданина на территорию республики Казахстан выплата пенсии на территории Российской Федерации прекращается и выплачивается органом пенсионного обеспечения государства по месту жительства пенсионера. Ответчик Усенкова В.М. не сообщила УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения о назначении пенсии на территории Республики Казахстан и продолжала получать одновременно две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан. В период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. образовалась переплата пенсии в сумме 1 286 155 руб. 20 коп., добровольно ответчик сумму переплаты не возвратил. В связи с чем пенсионный орган просил взыскать с Усенковой В.М. сумму незаконно полученной пенсии в размере в указанном выше размере (л.д. 4-5, 140-141).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доказательство обоснованности своих требований представитель истца указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученной пенсии за период с 14 апреля 2004 г. по июнь 2017г. со ссылкой на то, что требования искового заявления касаются просроченных повременных платежей, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, который на момент обращения в суд истец. Податель жалобы не согласен с данными выводами суда, поскольку пенсия не может быть отнесена к повременным платежам в силу существа выплат, не предполагающего возвраты этих выплат при соблюдении условий для их установления. В данном случае также неизвестна дата, когда начнется образовываться переплата пенсии. Об этом обстоятельств пенсионному органу станет известно только при установлении обстоятельств, влекущих её прекращение. В доказательство своих доводов представитель истца также ссылается на Постановление Президиума Забайкальского края от 03.11.2016 N 44Г-73/2016 (л.д. 155, 162-163).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное на законных основаниях, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 174-175).

Ответчик Усенкова В.М., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Новоселову Т.Н.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского каря (межрайонное) по доверенности Григорьеву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новоселову Т.Н., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2001 г. по заявлению Усенковой В.М. от указанной даты УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ей была назначена пенсии по старости в соответствии с со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При подаче заявления Усенкова В.М. подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства (л.д. 11-12).

Согласно письму ГУ - Отделения ПФР по Забайкальскому краю N 2020-11-1821 от 12 марта 2020 г. Усенковой В.М. назначена пенсия в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г. (л.д. 17).

Решением Центра ПФР в Забайкальском крае (г. Чита и Читинский район) от 27 марта 2020 г. выплата пенсии по старости Усенковой В.М. прекращена с 1 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направил в адрес Усенковой В.М. письмо, в котором предложил ей вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 1 286 155,20 руб. В письме также было указано, что в случае отказа Усенковой В.М. возвратить излишне полученные денежные средства пенсионный орган оставляет за собой право решить данный вопрос в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела на запрос суда первой инстанции 13 января 2021 г. из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы поступили сведения, согласно которым пенсионная выплата на территории республики Казахстан была назначена Усенковой В.М. с 7 апреля 2004 г. Также в письме указано, что из заявления Усенковой В.М. следует, что она является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянную прописку на территории Республики Казахстан с 19 сентября 1998 г. (л.д. 99-100).

Согласно ответу на запрос из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы от 17 марта 2021г. следует, что Усенкова В.М. является получателем пенсии на территории Республики Казахстан с 14 апреля 2004 г. по сегодняшний день (л.д.134).

Разрешая спор о взыскании с Усенковой В.М. незаконно полученных сумм пенсии за период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 286 155 руб. 20 коп., суд первой инстанции сослался на положения ст. 6,7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., в связи с чем с учетом применения срока исковой давности взыскал в пользу пенсионного органа с Усенковой В.М. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с июля 2017 г. по март 2020 г. в размере 361 733,25 руб.

При этом суд исходил из того, что в действиях Усенковой В.М. имеется недобросовестность, так как с 09 июля 2001 г. ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации территории, при обращении 7 апреля 2004 г. с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан в пятидневный срок не сообщила об этом обстоятельстве органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение в Российской Федерации, влекущем прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда о недобросовестности ответчика соглашается в виду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

На дату принятия Отделом Пенсионного обеспечения Черновского района г. Читы решения о назначении Усенковой В.М. с 9 июля 2001 г. пенсии по старости основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Закон РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсия на общих основаниях устанавливалась: мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет; женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Согласно части 1 статьи 117 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионное обеспечение в соответствии с названным законом осуществлялось государственными органами социальной защиты населения.

Статьей 126 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-I пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Из изложенного следует, что на время принятия пенсионным органом решений о назначении Усенковой В.М. пенсии по старости пенсионное обеспечение осуществлялось государственными органами социальной защиты населения. Право на пенсию по старости имели, в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 20 лет общего трудового стажа. С 1 января 2002 г. функции по пенсионному обеспечению возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. При этом законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент назначения Усенковой В.М. пенсии на территории Российской Федерации, так и в последующий период, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях Усенковой В.М. недобросовестности, выразившейся в несообщение пенсионному органу Российской Федерации о том, что с 14 апреля 2004 г. ей назначена пенсия по возрасту в Республике Казахстан, верно применил приведенные выше нормы материального права, обязывающие пенсионера в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты сообщить об этом пенсионному органу страны, в которой ему назначена такого же вида пенсия.

Сама Усенкова В.М. факт не сообщения информации о получении пенсии на территории Российской Федерации не отрицает, а также это подтверждается материалами дела.

Как следует из копии заявления Усенковой В.М. о выплате пенсии, представленного по запросу суда из Республики Казахстан, во время написания указанного заявления 7 апреля 2004 г. Усенкова В.М. указала, что пенсия или пособие по другим основаниям или от другого ведомства ей не назначалась, то есть не сообщила пенсионному органу Республики Казахстан о том, что с 9 июля 2001 г. она уже является получателем пенсии по старости на Территории Российской Федерации (л.д. 135).

Кроме того, сама Усенкова В.М. в заявлении, поданном на имя начальника отдела Бостандыкского района по обеспечению Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы 17 февраля 2021 г. указала, что прекратила получать пенсию в Российской Федерации с 1 января 2018 г. и обязуется погасить переплаченную сумму пенсии в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность ответчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, излишне выплаченные Усенковой В.М. суммы пенсии, должны быть возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и должен исчисляться с 7 июля 2017 г., сделав вывод, что периодические платежи подлежат взысканию за последние три года с даты подачи искового заявления, то есть с 2 июля 2020 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.