Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

Судей Кондратьевой А.В. и Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Смирнова В.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года N в размере 9038,55 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2012 года между Банком и Смирновым В.В. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000,0 рублей на срок до 23 ноября 2015 года и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,0% за каждый день просрочки.

Смирнов В.В. по условиям кредитного договора обязался согласно графику платежей (приложение N 1 к Договору) осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако заемщик должным образом не исполнял обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, у него за период с 20 октября 2015 года по 13 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 40789,61 рублей, из которых: сумма основного долга - 2713,40 рублей, сумма процентов - 4676,12 рублей, штрафные санкции - 33400,0 рублей.

При обращении с иском в суд истец полагал возможным снизить штрафные санкции и заявить к взысканию штрафные санкции в размере 1649,03 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнов В.В. умер.

Истец, ссылаясь на то, что он самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников Смирнова В.В., просил суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать ему содействие в этом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 16 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика Смирнову Т.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мушкис Я.В. и Денисова О.В.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Смирнова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова О.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Т.А. по доверенности Мушкис Д.А. исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мушкис Я.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении его имущественных притязаний в полном объеме, также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В жалобе выражается несогласие с применением по ходатайству ответчика к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. По мнению апеллянта, применение срока исковой давности как процессуального основания к отказу в иске приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Апеллянт полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательства по кредитному договору, тем самым нарушил положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что 11 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова В.В. задолженности по кредитному договору. Определением от 09 июля 2019 года производство по делу прекращено в связи со смертью должника. С ссылками на разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и прекращение производства по делу, апеллянт полагает, что срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.

При изложенных обстоятельствах, как утверждает апеллянт, срок исковой давности по его требованиям не истек применительно ко всем пропущенным платежам, в соответствии с Графиком платежей по спорному кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта (истца), ответчик Смирнова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова О.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мушкис Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2012 года между Банком и Смирновым В.С. заключен кредитный договор N на сумму 50000,0 рублей сроком 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 0,15% в день.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 17 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа кроме последнего платежа составляет 2839,0 рублей, размер последнего платежа - 2628,83 рублей.

Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен быть осуществлен ответчиком не позднее 23 ноября 2015 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк должным образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на лицевой счет N, открытый на имя истца, 50000,0 рублей.

Из материалов дела следует, что заемщик Смирнов В.В. в период с 17 декабря 2012 года по 17 июля 2015 года должным образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, не допуская просрочек исполнения обязательства.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету, Смирнов В.В. в период с 16 января 2013 года по 17 июля 2015 года осуществлял ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности в большем размере, чем было предусмотрено условиями кредитного договора (по 3000,0 рублей в месяц).

Исходя из содержания выписки по счету N за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2018 года, на указанном лицевом счете по состоянию на 12 августа 2015 года у заемщика Смирнова В.В. имелась переплата на сумму 1887,16 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует и стороной ответчика не оспаривается, что заемщик Смирнов В.В. с 20 октября 2015 года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, у него образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 2713,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнов В.В. умер, о чем отделом ЗАГС администрации Зубцовского района Тверской области 05 ноября 2015 года составлена запись акта о смерти N.

Материалами дела подтверждено и доказательств иного не представлено, что единственным наследником Смирнова В.В., принявшим в установленном законом порядке наследство является его супруга Смирнова Т.А.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 418, статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по долгам наследодателя Смирнова В.В. должна отвечать его наследница Смирнова Т.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что общая стоимость наследственного имущества Смирнова В.В. за вычетом супружеской доли Смирновой Т.А. составляет 435345,13 рублей.

По состоянию на 13 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2012 года N составила 40789,61 рублей, в том числе по сумме основного долга - 2713,40 рублей, процентам за пользование кредитом - 4676,12 рублей, штрафным санкциям - 33400,09 рублей.

При этом, Банк при обращении в суд с иском самостоятельно снизил неустойку до 1649,03 рублей, исчислив ее, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, Смирновой Т.А., как универсальным преемником заемщика Смирнова В.В., исходя из бремени доказывания, не представлено.

Разрешая настоящий спор и ходатайство представителя ответчика Смирновой В.В. по доверенности Мушкиса Д.А. о применении к имущественным притязаниям истца исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая согласованные сторонами даты внесения аннуитетных платежей, дату обращения с настоящим иском в суд (11 января 2021 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности истек, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апеллянта о том, что ответчик, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, злоупотребила правом, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства. С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права. Пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца, который обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении более трех лет с даты окончательного расчета по договору (23 ноября 2015 года), согласованной сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что им срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что Банк 30 ноября 2018 года (л.д. 5, 8-10 том N 2) посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка Зубцовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова В.В.

06 декабря 2018 года указанное заявление поступило в суд (л.д.5 том N 2).

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области вынесен судебный приказ в отношении Смирнова В.В. (л.д. 11 том N 2).

10 июня 2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа Зубцовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N, которое 29 июля 2019 года прекращено на основании определения Зубцовского районного суда Тверской области от 09 июля 2019 года (л.д. 16-19, 24 том N 2).

Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства N, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 11 декабря 2018 года должник Смирнов В.В. умер, то есть его правоспособность на дату вынесения судебного приказа была прекращена его смерть, в связи с чем, обязательства перед Банком, возложенные на Смирнова В.В. судебным приказом, вынесенные после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Смирнов В.В. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, постольку его права и обязанности, как должника, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку последний платеж по кредиту должен быть осуществлен заемщиком 23 ноября 2015 года (л.д. 19 том 1), то трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 24 ноября 2015 года и истек 24 ноября 2018 года.

Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 30 декабря 2018 года.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 26 декабря 2020 года (л.д. 69 том N 1), то есть по истечении более пяти лет с даты окончательного расчета по договору, более двух лет - с момента истечения срока исковой давности, через 1 год 5 месяцев и 18 дней - с момента прекращения исполнительного производства.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только 30 ноября 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности после наступления срока возврата кредита (23 ноября 2015 года), то какие-либо правовые основания для вывода о том, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в том числе, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка