Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2027/2021
от 27 апреля 2021 года N 33-2027/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Викторову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
21 августа 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Викторов М.Н. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику дебетовую карту с лимитом овердрафта в размере 141 700 рублей сроком на 59 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 октября 2020 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Викторову М.Н. о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2014 года по 16 сентября 2020 года в размере 387 335 рублей 21 копейки, в том числе: основного долга - 139 936 рублей 07 копеек, процентов - 151 345 рублей 81 копейки, штрафных санкций - 96 053 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7073 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Викторов М.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в представленных возражениях иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Викторова М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 224 207 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5442 рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который прекратил исполнять кредитные обязательства; полагая, что срок исковой давности не пропущен в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2017 года по 16 сентября 2020 года.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованного применения судом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание обязанность заемщика вносить платежи в погашение задолженности в последний день каждого квартала, дата отмены судебного приказа от 3 мая 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 - 10 февраля 2020 года. При этом суд первой инстанции учел, что истец с иском в суд обратился 10 октября 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока.
Таким образом, принимая во внимание, что требования истца основаны на договоре овердрафта, с учетом того, что срок исковой давности по платежам до 10 октября 2017 года истек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в полном объеме, проценты за пользование кредитом и пени за период с 10 октября 2017 года по 16 сентября 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должнику требования от 23 марта 2018 года, то есть с 30 марта 2018 года, основано на неверном толковании норм материального права.
По смыслу указанной правовой нормы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику после истечения срока возврата суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопреки утверждению подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, выразившегося в сознательном неисполнении условий кредитного договора, указанный довод не может являться основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, нельзя согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 10 октября 2017 года по 16 сентября 2020 года, поскольку произведенный судом расчет является арифметически неверным. В этой связи размер неустойки подлежит увеличению с 28 603 рублей 26 копеек до 32 138 рублей 33 копеек.
С учетом изменения суммы задолженности подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины с 5442 рублей 07 копеек до 5477 рублей 42 копейки.
Кроме того, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом принципа пропорциональности с Викторова М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 65 рублей 01 копейки.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных с Викторова М.Н. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Викторова М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 227 742 рублей 11 копеек, из которых: основной долг - 139 936 рублей 07 копеек, проценты - 55 667 рублей 71 копейка, неустойка - 32 138 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5477 рублей 42 копейки.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. - без удовлетворения.
Взыскать с Викторова М.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 65 рублей 01 копейки.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
