Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чащину М.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Чащина М.Л.
на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Чащину М.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Чащина М.Л. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 109 152 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 руб..".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Чащину М.Л. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 80 000 руб. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, 18.07.2018 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 113 156 руб. 38 коп., из которых: 83 652 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 23 236 руб. 78 коп. - просроченные проценты; 6 266 руб. 76 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В связи с чем, истец просит взыскать с Чащина М.Л. задолженность в размере 113 156 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 463 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Чащин М.Л. просит отменить заочное решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с размером задолженности по договору кредитной карты, указывая, что лимит кредитования в соответствии с условиями договора составляет 80 000 руб., однако ответчиком заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 83 652 руб., таким образом, сумма в размере 3 652,84 руб. является сверхлимитной задолженностью, начисление просроченных процентов на которую является неправомерным, поскольку условиями договора не предусмотрены последствия образования сверхлимитной задолженности. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскании с Чащина М.Л. задолженности по договору кредитной карты.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании заявления-анкеты Чащина М.Л. от 03.05.2016, между АО "Тинькофф Банк" и Чащиным М.Л. 25.05.2016 заключен договор кредитной карты N с первоначальным лимитом задолженности 80 000 рублей, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами по кредитным картам, являющимися частью заключенного между сторонами договора.
Как следует из Тарифов по кредитным картам "Тарифный план ТП 7.12 RUR", беспроцентный период по карте составляет до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок установлена в размере 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и просим операциям - 36,9% годовых; плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.
Согласно условиям заявления-анкеты, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты, которым является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
На основании п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты, заключенный путем акцепта банком оферты, осуществляется путем активации кредитной карты
В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах со дня формирования заключительного счета.
На основании п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент обязан уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа.
Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета.
Из материалов дела следует, что банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была последним активирована, с 26.03.2017 с использованием карты совершались расходные операции, в период с марта 2017 года по июль 2018 года Чащин М.Л. неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа по кредитной карте, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по кредитному договору, расчетом задолженности.
18.07.2018 в связи с нарушением заемщиком условий по внесению минимального платежа, банком был выставлен и направлен в адрес Чащина М.Л. заключительный счет, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2018 задолженность по карте составляет 113 156,38 руб., со сроком оплаты в течение 30 дней с момента его отправки.
18.10.2018 мировым судьей судебного участка N 39 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Чащина М.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 113 156,38 руб. и судебных расходов в размере 1 731,56 руб., определением мирового судьи от 17.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению Чащина М.Л.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 составляет 113 156,38 руб., из которых: 83 652,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23 236,78 руб. - просроченные проценты; 6 266,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере основанного долга - 83 652,84 руб., просроченных процентов - 23 236,78 руб., уменьшив сумму штрафа до 2 263,05 руб. в соответствии с установленными Тарифами по кредитным картам.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк, лимит задолженности - максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, который устанавливается и изменяется индивидуально для каждого клиента.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.
Согласно п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, полностью уплатив банку всю задолженность и вернув в банк все кредитные карты.
Вместе с тем, доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора кредитной карты в связи с увеличением лимита кредитования, погашения всей суммы основного долга и процентов, закрытия счета кредитной карты, ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что лимит кредитной карты составляет 80 000 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 83 652,84 руб., в связи с чем на сумму сверх лимита не подлежат начислению проценты, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку они противоречат условиям договора кредитной карты и основаны на неверном толковании норм права.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам математически верен, произведен в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка, а так же с учетом выплаченных заемщиком сумм, размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 383 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
