Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2027/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головина С.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 г. и приостановлении исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 г.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
12.03.2021 г. Головин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Квадра"- Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- Курская генерация" к Головину С.В., действующему в качестве законного представителя Головиной М.С., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени. Кроме того, просил приостановить исполнение заочного решения. Свое заявление мотивировал тем, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был, так как проживал в другом городе, собственником квартиры является его совершеннолетняя дочь, которая может самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.04.2021 г. в удовлетворении заявления Головину С.В. было отказано.
В частной жалобе Головин С.В. просит определение суда от 01.04.2021 г. отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 г. удовлетворены исковые требования филиала ПАО "Квадра" -Курская генерация" к Головину Сергею Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Головиной М.С., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.
О рассмотрении дела Головин С.В. был уведомлен по месту регистрации: <адрес>. Судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
Копия заочного решения также была направлена ответчику также по месту регистрации и была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".
С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 09.03.2021 года.
Отказывая Головину М.С. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд указал, что уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи данного заявления не имеется.
Данные выводы суда являются правильными.
Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оснований для приостановления исполнения заочного решения также не имелось.
Доводы частной жалобы Головина С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку проживает в другом городе, несостоятельны.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу из отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Курской области была истребована адресная справка в отношении ответчика Головина С.В. Согласно данной справке (л.д. 60) Головин С.В. на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному почтовому адресу суд направлял ответчику извещения о рассмотрения дела и копию заочного решения.
Кроме того, ответчик сам указывал данный адрес в возражениях на судебные приказы, которые он направлял мировому судье судебного участка N 4 ЖАО г. Курска, а также в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 г.
В заявлении о восстановлении срока Головин С.В. ссылается на то, что он проживает в г. Калуге, а Головина М.С. в настоящее время достигла совершеннолетия и сама может отвечать по обязательствам как собственник жилого помещения.
Однако, как правильно указал суд, правового значения данные доводы не имеют при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, на момент рассмотрения дела дочь ответчика являлась несовершеннолетней.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.02.2020 г. ответчику Головину С.В. и приостановлении исполнительного производства у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Головина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
