Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2027/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) о признании незаконным решения от 18.11.2020 N 6170, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий согласно заявлению от 28.10.2020, взыскании судебных расходов в размере 20 300 рублей.
Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную чеком-ордером от 11.12.2020".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) - ФИО6 полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Требования мотивированы тем, что 28.10.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, но получила отказ, мотивированный тем, что она лишена родительских прав в отношении ребёнка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. С этим решением она не согласна. Она и её сыновья приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому на часть жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, по договору купли-продажи от 05.09.2020г. за счет заёмных средств в размере 466 617 руб., предоставленных Кредитным потребительским кооперативом "БОГГАТ" по договору займа. Объекты недвижимости находятся в залоге у КПК "БОГГАТ". Истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал 27.11.2018г. после рождения второго ребёнка - ФИО8, родившегося 27.07.2018г. При выдаче сертификата учитывались двое её детей: ФИО7, родившийся 05.05.2011г., и ФИО8, родившийся 27.07.2018г., которые проживают с ней, она их содержит и воспитывает. Истец лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, родившейся 06.05.2014г., от которой она отказалась сразу после её рождения из-за врождённых заболеваний. При получении сертификата этот ребёнок не учитывался, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала является незаконным.
Указывала на то, что она не лишена родительских прав в отношении ребёнка, получила право на получение средств материнского капитала. Его средства направляются на улучшение жилищных условий ее семьи с двумя детьми. На основании изложенного, ФИО2 просила признать незаконным решение Управления от 18.11.2020г. N 6170 об отказе в удовлетворении ее заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключённому с кредитным потребительским кооперативом на покупку жилья, в сумме 466 617 руб.; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала согласно ее заявлению от 28.10.2020г. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга и уплату процентов на покупку жилья в сумме 466 617 руб. по договору займа от 02.09.2020г. на приобретение недвижимого имущества из фонда финансовой взаимопомощи КПК "БОГГАТ", заключенному между ФИО2 и КПК "БОГГАТ".
Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Определением от 20.01.2021г. требование о взыскании судебных расходов принято к производству.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 (л.д. 133-134).
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено ошибочное толкование закона. Указывает, что дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, не учитываются при определении её права на материнский (семейный) капитал. При обращении к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, очерёдность рождения детей была ею указана верно, без учёта ребёнка ФИО1, и на тот момент она ещё не была лишена родительских прав в отношении неё. Считает, что суд допустил произвольное и неправильное толкование норм ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указав, что дочь истца не учитывалась бы в случае, если бы мать была лишена родительских прав в отношении неё до рождения второго сына. Полагает, что право на меры государственной поддержки возникли у неё в связи с рождением второго сына ФИО8, который должен учитываться, как второй ребёнок. Указывает, что поскольку она лишена родительских прав в отношении дочери, она исключается из числа её детей и не должна учитываться при подсчёте очерёдности рождения детей при возникновении права на меры государственной поддержки вне зависимости от того, когда истец была лишена родительских прав. По мнению заявителя, исходя из положений вышеуказанного закона, возникновение права на меры государственной поддержки связывается с рождением второго ребёнка, начиная с 01 января 2007 года, а не с моментом получения сертификата на материнский (семейный) капитал и не зависит от момента лишения родительских прав на одного из детей, рождённых начиная с 01 января 2007 года, поскольку право на меры государственной поддержки в случае, если не учитывать дочь ФИО1, все равно возникнет с рождением сына ФИО8 Поскольку истец имеет двоих детей, в отношении которых она не лишена родительских прав, считает, что отказ ответчика является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Пенсионный фонд) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; и. т.д.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является матерью ФИО7, 05.05.2011 года рождения, ФИО1, 06.05.2014 года рождения, ФИО8, 27.07.2018 года рождения. В графе "отец" - прочерк.
Решением Вагайского районного суда от 24.09.2020г. (л.д.87-94), вступившим в законную силу 31.10.2020г., ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО1, родившейся 06.05.2014г..
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявлением от 28.10.2020г. ФИО2 в лице представителя ФИО12 просила ГУ - УПФ Российской Федерации в <.......> (межрайонное) направить 466 617 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества: часть жилого дома по адресу: <.......>, из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива "БОГГАТ" ДЗП(5-20)-8663 (л.д.30-31).
Решением от 18.11.2020г. N 6170 (л.д.52-53) ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) отказало ФИО2 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки (лишение родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки), направило соответствующее уведомление (л.д.97).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя и установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку на момент рождения второго сына ФИО2 не была лишена родительских прав в отношении дочери, право на дополнительные меры государственной поддержки истец получила в отношении всех троих детей, однако после лишения её родительских прав в отношении дочери, ФИО2 утратила право на дополнительные меры государственной поддержки, это право приобрели все её дети на основании ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что право на меры государственной поддержки возникли у истца в связи с рождением второго сына ФИО8, который должен учитываться, как второй ребёнок, а поскольку истец лишена родительских прав в отношении дочери, она исключается из числа её детей и не должна учитываться при подсчёте очерёдности рождения детей при возникновении права на меры государственной поддержки вне зависимости от того, когда истец была лишена родительских прав.
Как правильно указал суд первой инстанции, дочь истца не учитывалась бы в случае, если бы мать была лишена родительских прав в отношении неё до рождения второго сына; тот факт, что сертификат выдан истцу в связи с рождением второго сына как второго ребёнка, значения не имеет, потому что ФИО2 не представила в Управление информацию о своей дочери, в отношении которой она еще не была лишена родительских прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после лишения родительских прав в отношении дочери ФИО1, ФИО2 утратила право на дополнительные меры государственной поддержки, это право приобрели все её дети на основании ч.5 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
