Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2027/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2027/2021
Санкт-Петербург 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширинкина А. В. по гражданскому делу N 2-5382/2020 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ширинкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ширинкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Ширинкину А.В. о расторжении договор потребительского кредита от 30.12.2018 N 0353184237, заключенного между сторонами, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 884795 руб. 19 коп., из которых: 770000 руб. - сумму основного долга, 96795 руб. 19 - проценты за пользование кредитом, 18000 руб. - штраф, госпошлину в размере 18047 руб. 95 коп., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 200 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA N LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 657080 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 30.12.2018 был заключен договор потребительского кредита N 0353184237 на сумму 770000 руб. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля LADA N LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN N и на иные дополнительные цели на срок 60 месяцев под 16,8% годовых. В обеспечение кредитного договора была передана указанная автомашина. 29.01.2019 АО "Тинькофф банк" зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль LADA N LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN N (регистрационный номер уведомления N). Ответчик не производил погашение кредита, требование о погашении задолженности его не исполнил.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года дело направлено по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 30.12.2018 N 0353184237, заключенный между АО "Тинькофф банк" и Ширинкиным А.В.
Взыскана с Ширинкина А.В. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору в размере 884795 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18047 руб. 95 коп., расход на проведение оценки автомобиля в размере 200 руб., всего - 903043 руб. 14 коп.
Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 30.12.2018 N 0353184237 - автомобиль LADA N LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN N.
Ответчик не согласился с постановленным решением, представил 22.09.2020 во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года.
Ширинкин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят паспорт СССР в качестве документа, удостоверяющего личность. Полагает, что имел право находиться в судебном заседании без средств индивидуальной защиты - маски. Суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, вынес решение в отсутствие ответчика, хотя он находился в зале суда. Выводы суда основаны на копиях документов, не истребованы подлинники документов. Судом нарушен срок рассмотрения гражданского дела. Судом не учтен факт, что Ширинкин А.В. подал иск на АО "Тинькофф Банк", который принят ранее, поэтому данное поло подлежало возвращению истцу. Считает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области не входит в судебную систему РФ. В судах не предусмотрена должность судей, указ Президента РФ N 446 от 23.06.2014 о назначении на должность судьи не подписан Президентом РФ, отсутствует гербовая печать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор от 30.12.2018 N 0353184237, согласно условиям которого истец обязался предоставить кредит на приобретение автомобиля в размере 770000 руб. под 16,8% годовых на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 19000 руб. 31 числа каждого месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA N LADA Largus, 2018 года выпуска, VIN N.
Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрел указанный автомобиль в собственность, на основании договора купли-продажи N 3/4399/КР от 30.12.2018, и акта приема-передачи автомобиля.
Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.
Согласно проведенной банком оценке стоимость залогового автомобиля составляла 657080 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись фактически с момента предоставления кредита, поэтому у истца имелись основания для расторжения договора и предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и штрафу за неисполнение условий договора досрочно.
Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что судьей первой инстанции необоснованно не принял паспорт гражданина СССР, в подтверждение личности истца, поскольку в соответствии с Положениями утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N 677, по достижении гражданами 25-летнего возраста органами внутренних дел вклеиваются в паспорта новые фотографические карточки, соответствующие этим возрастам. Паспорта, не имеющие таких фотографических карточек, являются недействительными, право самостоятельной вклейки фотографии требованиями действовавшего ранее законодательства не предусматривалось. При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика имеется паспорт гражданина РФ, на основании которого он оформлял договор купли-продажи автомашины и кредитный договор, однако в суд первой инстанции он предъявлен не был.
Действующим ГПК РФ, не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания, которое является одним из способов подготовки дела к судебному заседанию, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
Исковое заявление АО Тинькофф Банк подано в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы поданы истцом в виде электронных образов документов, заверенных соответствующей электронной подписью лица, подающего документы, т.е. в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные копии документов.
В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как усматривается из материалов дела и объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, он не оспаривал заключение договора купли-продажи автомашины и заключение кредитного договора, подпись свою в данных договорах не оспаривает, также пояснил, что на основании кредитного договора ему была предоставленная указанная в нем сумма в размере 770000 руб., не оспаривал условия договора, указанные в представленных истцом доказательствах, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для истребования у истца подлинников представленных документов, действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление подлинников документов, при рассмотрении данной категории дел.
Также не является основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика о несогласии с Законами РФ, которые регламентирую деятельность судов в РФ, назначение и деятельность судей РФ, назначение их на основании Указов Президента РФ.
При разрешении судом первой инстанции данного дела, суд обоснованно руководствовался нормами материального права действовавшего на момент заключения договора и процессуального права на момент вынесения решения суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права.
Ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, которые могли повлиять на результаты постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинкина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
