Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Дряхловой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи: Лысовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания "Возрождение" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года по иску Орзулова Д.О. к ООО "Жилищная компания "Возрождение" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
Иск Орзулова Д.О. к ООО "Жилищная компания "Возрождение" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Жилищная компания "Возрождение" в пользу Орзулова Д.О. ущерб в размере 97 300, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, всего взыскать 123 606 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Орзулову Д.О., - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Орзулов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилищная компания "Возрождение" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 29 марта 2020 года около 14-00 часов он обнаружил, что его автомобиль поврежден вследствие упавшего с крыши дома <адрес> снега со льдом. Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО "Жилищная компания "Возрождение". Согласно отчета эксперта ИП Гасанова Р.И., стоимость ремонта автомобиля составляет 97 300 рублей, услуги эксперта составили 8 000 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 97 300 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 306 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Орзулов Д.О. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Жилищная компания "Возрождение" -Медведев М.В., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом с жильцами не заключен. Кроме того, полагал, что из отчета оценщика невозможно установить механизм образования повреждений транспортного средства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищная компания "Возрождение" -Медведев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль, принадлежащий Орзулову Д.О. имеет повреждения не характерные для падения снега с крыши, например, разрушение крепления фары или раскол решетки радиатора, которые характерны при совершении столкновения с другим транспортным средством, ограждением или иным препятствием на дороге. Полагает, что отчет N 61-20 от 22.04.2020 г. не содержит информации о давности и механизме образования выявленных повреждений, экспертиза на предмет установления данных обстоятельств не производилась, а судом первой инстанции данный вопрос оставлен без рассмотрения. Кроме того, ссылается на то, что согласно Отчету N 61-20 от 22.04.2020, некоторые детали кузова подлежат замене на новые, однако, из отчета не ясно, по какой причине не возможен восстановительный ремонт этих деталей без их замены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи15Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Орзулову Д.О. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN TIIDA 1.6 ELEGANS регистрационный знак N.
29 марта 2020 года с крыши <адрес> на припаркованный у дома автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалом проверки с ОМВД.
Дом <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилищная компания "Возрождение".
27.04.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков, однако, она оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету ИП Гасанова Р.И. N 61-20 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 97 300 рублей. В данном отчете указано на необходимость ремонта и замены запасных частей только тех, которым был причине вред в результате данного происшествия. Согласно счету на оплату N 64 от 24.04.2020 ИП Гасанова И.Р., платежного поручения N 497936 от 27.04.2020, истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей.
В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, которое привело к сходу снега и причинению вреда имуществу истца, ответчик не предоставил.
Не имеется оснований согласиться с доводами об отсутствии причинной связи схода снега с крыши и причинением вреда, поскольку все собранные и указанные в решении доказательства указывают на обратное.
В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома является именно ответчик ООО ЖК "Возрождение".
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии на автомобиле истца повреждений не относящихся к спорному событию, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки ст. 56 ГПК ответчиком доказательств указанным доводам не представлено. Повреждения автомобиля указаны в представленной истцом экспертизе, при этом ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Не приведено оснований, в связи с чем, нельзя доверять экспертизе, представленной истцом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате падения снега на автомобиль был поврежден капот, в передней части. Повреждение которые оспариваются ответчиком: крепления фары и раскол решетки радиатора, расположены как раз под капотом в передней части автомобили, в связи с чем, суд критически относятся к сомнениям ответчика об образовании повреждений не в результате падения снега.
Также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано о возможности ремонта поврежденных частей автомобиля, в то время, как истцом доказано, в частности представленной экспертизой, о необходимости их замены на новые.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
