Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дурнева А.И. к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" на содержание войсковой части <данные изъяты>, в пользу Дурнева А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 500 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дурнев А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27.02.2019г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, д.15А произошло ДТП с участием Пыхова Э.Н., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Бычихина Е.В., управлявшего транспортным средством РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ войсковой части <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Бычихина Е.В., выполнявшего служебные обязанности, который совершил наезд на стоявшие сзади автомобили, осуществляя движение задним ходом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику, не имело полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис истец обратился к ИП Карамышевой М.В., оплатив за оказанную услугу 8 000 рублей, и согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендэ Солярис составил 153 800 рублей, без учета износа - 219 500 рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП признан водитель Бычихин Е.В., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 395 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 8 000 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.11.2019г. в качестве соответчика было привлечено ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям".
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что воинская колонна состояла из 3 транспортных средств, поэтому сопровождение ей не требовалось; в действиях Бычихина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, вина усматривается в действиях Дурнева А.И., который занял место в воинской колонне; собственником транспортного средства (РХМ-4 (БТР-80)) является Министерство обороны РФ, потому ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" не несет ответственности по обязательствам Министерства обороны РФ; суд первой инстанции не привлек к участию в деле на стороне соответчика войсковую часть <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации также просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом размера заявленного иска; отсутствие диагностической карты транспортного средства до ДТП, которая подтверждала бы его исправное состояние на момент ДТП; расходы на услуги представителя и проведение экспертизы являются завышенными.
Поскольку истцом и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей ответчиков.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания истца Дурнева А.И., представителя ответчика Министерства обороны РФ, войсковой части <данные изъяты>, третьего лица Бычихина Е.В., не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" - Дубовой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дурнева А.И. - Никитина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019г. в 13 часов 40 минут по адресу: г. Курск, ул. Добролюбова, д.15А военнослужащий войсковой части <данные изъяты> МО РФ Бычихин Е.В., управляя принадлежащим МО РФ (войсковая часть <данные изъяты>) транспортным средством РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный знак 7094ХТ50, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшие сзади автомобили Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гавловской И.В., ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алиева А.М., Ауди А3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Добрыниной Н.В., Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пыхова Э.Н., принадлежащий на праве собственности истцу Дурневу А.И., РХМ-4 (БТР-80) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красникова Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению N 3588 от 20.03.2019г., подготовленному оценщиком Карамышевой М.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 219 500 рублей.
Владельцем источника повышенной опасности - БТР-80 является Министерство обороны РФ, которое закрепило его в пользование за войсковой частью <данные изъяты> прекратившей ДД.ММ.ГГГГ. деятельность в качестве самостоятельного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8.08.2001г. N 129-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью ДТП (т.1, л.д.95).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине военнослужащего войсковой части <данные изъяты> - водителя БТР-80 Бычихина Е.В., который в нарушение положений п.8.12. ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом по дороге общего пользования, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на расположенные сзади транспортные средства. При этом суд не согласился с утверждением представителя ответчика и третьего лица о наличии вины в ДТП водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис, который, по их утверждению, в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ занял место в движущейся колонне военной техники, поскольку доказательств тому, что военная техника осуществляла движение в составе воинской колонны, сформированной в установленном порядке, что позволяло бы другим участникам дорожного движения ее идентифицировать как воинскую колонну, представлено не было. Потому суд взыскал с Министерства обороны РФ как владельца источника повышенной опасности за счет средств, выделяемых ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" на содержание войсковой части <данные изъяты>, в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате ДТП. При определении размера ущерба, суд принял за основу представленное стороной истца заключение N 3588 от 20.03.2019г., изготовленное оценщиком Карамышевой М.В., поскольку ответчики иного заключения, а также доказательств в обоснование возражений по представленным истцом доказательствам, не представили.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований считает правильным, в то же время, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, взыскав причиненный истцу ущерб с МО РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о том, что воинская колонна состояла из 3 транспортных средств, поэтому сопровождение ей не требовалось; в действиях Бычихина Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как вина усматривается в действиях Дурнева А.И., который занял место в воинской колонне, являются несостоятельными, принимая во внимание, что военная техника осуществляла движение по автомобильной дороге общего пользования в г. Курске, при этом п.1.2. ПДД РФ предусмотрено, что "организованная транспортная колонна" - это группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у головного транспортного средства специальных цветографических схем и включенных проблесковых маячков синего и красного цветов, не представлено, в то же время военнослужащий - водитель БТР-80 Бычихин Е.В., осуществляя движение на удалении от впереди идущего военного транспортного средства, находясь в транспортном потоке, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.8.12. ПДД РФ совершил движение задним ходом, в то время как за ним находились не менее 4-х автомобилей и один БТР-80, которым в результате такого маневра были причинены механические повреждения, указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Довод жалобы о том, что собственником транспортного средства РХМ-4 (БТР-80) является Министерство обороны РФ, потому ФКУ "ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям" не может нести ответственность по обязательствам Министерства обороны РФ, основанием к отказу в иске не является, однако заслуживает внимания и является основанием для изменения резолютивной части решения суда.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле войсковую часть <данные изъяты>, также несостоятелен, принимая во внимание, что войсковая часть <данные изъяты> не является самостоятельным юридическим лицом, филиалом и представительством Министерства обороны РФ, а является административно-хозяйственной единицей Вооруженных Сил РФ (т.1 л.д. 152), потому не может выступать самостоятельным субъектом спорного правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства обороны РФ о том, что истцом не доказан размер заявленного иска; отсутствует диагностическая карта транспортного средства до ДТП, которая подтверждала бы его исправное состояние на момент ДТП; расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы являются завышенными, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание, что в силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском, истец предоставил экспертное заключение N 3588 от 20.03.2019г., выполненное ИП Карамышевой М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в ДТП, составляет без учета износа 219 500 руб.
Поскольку выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, суд правомерно принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство; иного расчета суммы ущерба, стороной ответчика суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Взысканные судом расходы по оплате услуг по оценке чрезмерными не являются; расходы на представителя судом не взыскивались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств, выделяемых ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" на содержание войсковой части <данные изъяты>, принимая во внимание, что войсковая часть <данные изъяты> не являясь юридическим лицом, не может отвечать самостоятельно по своим обязательствам, в то время как собственником транспортного средства РХМ-4 (БТР-80) является Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 92), с которого и подлежит взысканию присужденная сумма.
Учитывая вышеизложенное, решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании в пользу истца причиненного ему ущерба с Министерства обороны РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Дурнева А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 219 500 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего - 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
