Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года №33-2027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадеева Константина Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Минибаева Е.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бадеева Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Бадеев К.Н. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указывая, что 16.11.2019 г. он вместе с ребенком на руках упал на перроне железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ. Падение произошло из-за того, что на перроне был лед, засыпанный снегом, и его не было видно. Никаких предупреждающих ограждений, посыпки песком или реагентами на перроне не проводилось. В результате он получил травмы, и был доставлен в медпункт железнодорожного вокзала. В результате полученной травмы он находился на больничном с 18.11.2019г. по 25.12.2019г., в связи с полученной травмой на 12.02.2020 г. назначена операция в РКБ им. Семашко.
В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Минибаев Е.Р. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что вина ответчика в получении истцом травмы ноги отсутствует, в указанный день работниками вокзала проводились мероприятия по отсыпке платформы песком, но был сильный ветер, который сносил песок, ответчиком были приняты все меры для предостережения посетителей вокзала от падения. При проверке места падения истца следов наледи ими не обнаружено, причинно-следственная связь и вина отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Минибаев Е.Р. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в протоколе ЛО МВД России на транспорте от 16.11.2019 г. не указано, что именно зафиксированные протоколом обстоятельства послужили причиной падения истца, напротив протоколом установлено, что на территории перрона имеются мелкие частицы песка и снега, что свидетельствует о надлежащем санитарном содержании ОАО "РЖД" перрона вокзала. Судом необоснованно и без каких-либо доказательств было установлено, что причиной падения послужило скользкое место, но не установлено какое. Суд, рассматривая ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей как вред здоровью истца и оценивая для компенсации морального вреда, вышел за пределы заявленных требований.
В заседание судебной коллегии не явился истец Бадеев К.Н., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Бадеева К.Н.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Барсук М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2019 г. Бадеев К.Н. двигаясь к поезду N ... поскользнулся и упал. Факт получения травмы при обстоятельствах, указанных истцом подтверждается справкой медпункта железнодорожного вокзала, актом о несчастном случае на железнодорожном транспорте, справкой начальника вокзала ФИО14., отказным материалом по факту получения травмы Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте.
Согласно справки медпункта железнодорожного вокзала от 16.11.2019г. истцу поставлен диагноз: <...>, в травмпункте на основании осмотра и рентгенографии поставлен диагноз: <...> назначено лечение. Согласно выписке из медкарты при приеме у травматолога 25.11.2019 г. также указан диагноз: <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ОАО "РЖД" перрона и полученными истцом телесными повреждениями, указав, что ответчик не обеспечил состояние и содержание территории вокзала (перрона) надлежащим образом, исключающим образование (или устранение) скользких участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие наледи на перроне, так апеллянт указывает, что протокол от 16.12.2019 г. не фиксирует обстоятельства, послуживший причиной падения, напротив он содержит сведения о том, что имеется посыпка на территории перрона. По мнению апеллянта истец не доказал, что на перроне имелась наледь и падение произошла именно в результате ее наличия.
Между тем, из материалов дела, а также из отказанного материала Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте следует, что падение произошло на перроне и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно сослался на протокол осмотра места происшествия от 16.11.2019г., составленный следователем СО Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 согласно которому на площади всего перрона имеется частично снежный покров, перрон имеет асфальтовое покрытие, в восточной части перрона вблизи первого пути на расстоянии 20 метров от входа в железнодорожный вокзал ст. Улан-Удэ имеется обледенение части перрона, на площади примерно двух квадратных метров, кроме того, на территории всего перрона имеются мелкие частицы песка и щебня.
Из указанного протокола однозначно следует, что перрон должныс образом очищен не был, а факт наличия посыпки (местами, как указано в протоколе) не свидетельствует о должном исполнении ответчиком обязанности по содержанию перрона.
Безусловных доказательств того, что в момент падения истца на перроне отсутствовала наледь, материалы дела не содержат, хотя в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, именно причинитель вреда должен доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью, чего в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сделано не было, а представленные суду доказательства отсутствия вины таковыми не являются.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих характер травмы, отклоняются, поскольку помимо справки травмпункта имеется протокол МРТ исследования от 19.12.2019 г., установивший горизонтальный разрыв заднего рога медиального мениска 3 ст.
Ссылка апеллянта на выход за пределы исковых требований также отклоняется, поскольку перечисленные в решения повреждения, подтверждены медицинскими документами.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка