Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Опойковой Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Опойковой Аллы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 г.,
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец, ООО "ЕОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Опойковой Алле Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и Опойковой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19,1 % годовых, с ежемесячным платежом 2626,03 руб., платежная дата - 8 число каждого календарного месяца.
ПАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 80555,54 руб.
По договору уступки прав от 20.10.2016 ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности Опойковой А.В. по кредитному договору от 08.04.2011.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, просило взыскать с Опойковой А.В. задолженность по кредитному договору от 08.04.2011 N в размере 18304,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 732,17 руб. (л.д. 2-3,142-143).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 исковые требования ООО "ЭОС" к Опойковой А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что в силу части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и Опойковой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. на срок по 08.04.2016г., под 19,1 % годовых, с размером ежемесячного платежа 2626,03руб., датой ежемесячного платежа - 8 число каждого календарного месяца.
ПАО Банк ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.16).
Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 80555,54 руб.
Право требования задолженности в размере 80555,54 руб. по кредитному договору от 08.04.2011, заключенному с Опойковой А.В., принадлежащее ПАО Банк ВТБ 24 было передано первоначальным кредитором по договору уступки от 20.10.2016 новому кредитору ООО "ЭОС" в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнив заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ООО "ЭОС" просил взыскать в его пользу с ответчика Опойковой А.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 18304,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,17 руб. ( т. 1 л.д. 136-137).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 428, пунктом 1 статьи 433, статьей 440, пунктом 1 статьи 441, пунктом 2 статьи 434, статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, при этом срок исковой давности не пропущен истцом по платежам за периоды с 08.10.2015г. по 08.04.2016г. и удовлетворил исковые требования за указанный период в размере 18 304, 25 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 732, 17 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, из анализа указанных положений и их актов их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям с учетом применения заявления ответчика, надлежит исчислять с даты очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 09.02.2013г. (т. 1 л.д. 21 об.стор.)
Как установлено судом, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Опойковой А.В. по договору о предоставлении кредита N, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приказом от 26.09.2018 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 80555,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1308,33 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.12.2018 судебный приказ от 26.09.2018 по делу N 10-2417/2018 был отменен по заявлению ответчика (л.д.139). Данное определение было получено ООО "ЭОС" 23.04.2019 (л.д.140,141).
Истец, воспользовавшись своим правом на предъявление требования в порядке искового производства, 22.08.2019 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N с Опойковой А.В.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" и взыскивая задолженность по платежам за период с 08.10.2015г. по 08.04.2016г. в размере 18304,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 732,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не течет в период с даты вынесения судебного приказа 26.09.2018г. по дату 23.04.2019г. получения истцом копии определения мирового судьи от 19.12.2018г. об отмене судебного приказа и продлевается до шести месяцев, начиная с даты получения истцом копии определения (23.04.2019г.), а потому, обратившись в суд с иском 22.08.2019г., истец не пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на нормах материального права, регулирующих течение срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
До вынесения мировым судьей судебного приказа 26.09.2018г. срок исковой давности по платежам NN 54-60 за период с 08.10.2015г. по 08.04.2016г. не истек, не истекшая часть по платежу от 08.04.2016г. составляла 6 месяцев 18 дней.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, руководствуясь нормами статьи 203 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано 26.09.2018, то есть моментом вынесения судебного приказа, и срок исковой давности по платежам N N56-60 за период с 08.10.2015г. по 08.04.2016г. не истек, так как исковое заявление подано в суд 22.08.2019г., то есть в течение шести месяцев после получения истцом 23.04.2019г. определения мирового судьи от 19.12.2018г. об отмене судебного приказа.
Однако, такой вывод суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности после перерыва продолжает течь с момента отмены судебного приказа, в данном случае - с 20.12.2018г. ( определение об отмене судебного приказа от 19.12.2018г.).
В суд с иском ООО "ЭОС" обратилось лишь 22.08.2019г. то есть за пределами срока исковой давности по платежам N 54-60.
Доказательств, свидетельствующих о дате обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также об иной дате обращения в районный суд с настоящим иском, истец суду первой инстанции не представил и на данные обстоятельства не ссылался.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежит вынесению решение об отказе в иске.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2019 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Опойковой Алле Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 08 апреля 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
