Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2027/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полякова Сергея Витальевича на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Истоминой Ю.В. к Полякову С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг поверенного по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда частично удовлетворены. С Полякова С.В. в пользу Истоминой Ю.В. взыскана сумма долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190897 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11608 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Истоминой Ю.В. отказано.
В удовлетворении встречного иска Полякова С.В. к Истоминой Ю.В. о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года изменено в части размера взысканной задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, снижена сумма взысканной задолженности по договору до 1560 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 400 рублей.
Решение суда в части взыскания с Полякова G.В. в пользу Истоминой Ю.В. компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истоминой Ю.В.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полякова С.В. - без удовлетворения.
Поляков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Истоминой ЮЗ* судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Доля возмещения судебных расходов Полякова С.В. составляет 99, 8494% от их размера, а Истоминой Ю.В. - 0,1506%. С учетом принципа пропорциональности просил суд взыскать с Истоминой Ю.В. расходы по оплате юридических услуг ООО
"Гарант" в размере 24 962 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 271 рубль 99 копеек, транспортные расходы в сумме 1490 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 149 рублей 77 копеек.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2020 года требования Полякова Ю.В. удовлетворены частично. С Истоминой Ю.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 11 168 рублей 49 копеек (почтовые расходы в размере 162 рубля 55 копеек, транспортные расходы в размере 5865 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 149 рублей 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей).
В частной жалобе Поляков С.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей 43 копейки, снижения транспортных расходов до 5856 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг до 5000 рублей по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Полагает, что суд, необоснованно снизил сумму расходов по оплате юридических услуг, поскольку объем работы, проделанной представителем, подтвержден представленным актом и материалами дела. Требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления об отмене обеспечительных мер, также незаконно судом оставлено без удовлетворения, поскольку подавалось данное заявление в рамках настоящего гражданского дела. Также необоснованно, по мнению заявителя, судом снижен размер транспортных расходов, без учета представленного им расчета.
В письменных возражениях на частную жалобу Полякова С.В. Истомина Ю.В. выражает несогласие с его жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
i ¦
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Истомина Ю.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Полякова С.В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 190 897 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда за оскорбление чести и достоинства в размере в размере 100 000 рублей, штраф.
Поляков С.В. обратился в суд со встречным иском к Истоминой Ю.В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области 21 ноября 2019 года исковые требования Истоминой Ю.В. удовлетворены частично, с Полякова С.В. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 897 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 608 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Истоминой Ю.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Полякова С.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 ^февраля 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года изменено в части размера взысканной задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, сумма задолженности по договору снижена до 1 560 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до 7 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей. Решение в части взыскания с Полякова С.В. в пользу Истоминой Ю.В. компенсации морального вреда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая требования Полякова С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Истоминой Ю.В. были удовлетворены частично, в связи с чем ответчик Поляков С.В. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере пропорциональном части требований в удовлетворении которых истцу было, т.е. в размере 99,8494% понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО "<данные изъяты>" Поляковым С.В. представлена копия договора юридических услуг N N от 24 сентября 2019 года, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от 26 февраля 2020 года N 24/09/2019, согласно которым в период с 24 сентября 2019 года по 19 февраля 2020 года в соответствии с условиями договора ООО "Гарант" ему были оказаны услуги: подготовка письменной позиции к предварительному судебному заседанию, подготовка отзыва на исковое заявление Истоминой Ю.В., подготовка встречного искового заявления, подготовка правовой позиции Полякова С.В. к судебному заседанию, назначенному на 5 ноября 2019 года, подготовка отзыва на возражения Истоминой Ю.В. на встречное исковое заявление, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, подготовка правовой позиции Полякова С.В. к судебному заседанию, назначенному в Астраханском областном суде.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2019 года об оплате 25000 рублей за оказание юридических услуг ООО "<данные изъяты>".
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Истоминой Ю.В. в пользу заявителя сумму в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, также находит данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг. Оснований для взыскания данного расходы в большем размере не имеется.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, чгго при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании с Истоминой Ю.В. почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Поляковым С.В. представлены кассовые чеки от 25 декабря 2019 года на сумму 30 рублей 50 копеек и 56 рублей, уведомление о вручении, подтверждающие направление Истоминой Ю.В. копии апелляционной жалобы на решение Ахтубинского районного суда; кассовые чеки от 19 марта 2020 года на сумму 3 рубля 30 копеек, 50 рублей, 53 рубля, 3 рубля 30 копеек о направлении копии заявления и приложенных документов к заявлению об отмене обеспечительных мер Истоминой Ю.В., кассовые чеки от 13 апреля 2020 на сумму 3 рубля 30 копеек, 73 рубля о направлении заявления о взыскании судебных расходов. Всего представлено кассовых чеков на сумму 272 рубля 40 копеек. Почтовые расходы с учетом принципа пропорциональности составили 271 рубль 99 копеек.
Разрешая заявленные требования в этой части и отказывая во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением Истоминой Ю.В. документов по заявлению об отмене мер обеспечения иска в размере 109 рублей 43 копеек с учетом принципа пропорциональности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Полякова С.В. об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела не рассматривалось, а заявление было рассмотрено в отдельном производстве.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является ошибочным, а доводы частной жалобы о незаконности определения суда в данной части считает обоснованными, исходя из следующего.
Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материала по ходатайству Полякова С.В, об отмене обеспечительных мер NN, указанное заявление подано Поляковым С.В. именно в порядке исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенным по настоящему гражданскому делу.
Согласно пункту 3.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов, в том числе индекс "13" для материалов в порядке исполнения решений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Полякова С.В. об отмене обеспечительных мер было рассмотрено в рамках исполнения решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем его требования о взыскании почтовых расходов подлежали удовлетворению в полном объеме, в том числе и с учетом указанных выше почтовых расходов, пропорционально сумме исковых требований в удовлетворении которых было отказано, т.е. в размере 271 рублей 99 копеек.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права| является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции,| если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, проверив законность решения суда в части взыскания с I Истоминой Ю.В. в пользу Полякова С.В. транспортных расходов на соблюдение I: требований процессуального законодательства, так как при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то обстоятельство, что Истомина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения данных расходов в указанной сумме, полагая их чрезмерными, и указывая на возможность заявителя воспользоваться услугами общественного транспорта.
Материалами дела установлено, что в Астраханском областном суде состоялось 2 судебных заседания по настоящему делу с участием сторон: 29 января 2020 года и 19 февраля 2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Поляков С.В. указал, что приезжал на судебные заседания из г. Знаменска на личном автомобиле марки "<данные изъяты>". Просил суд взыскать в счет возмещения понесенных транспортных расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях в г. Астрахани, 7490 рублей 19 копеек с учетом принципа пропорциональности, израсходованных на приобретение дизельного топлива для его автомобиля. В подтверждение расходов представлены: распечатка с официального сайта "Тойота" с техническими характеристиками автомобиля, копия свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства, а также чеки о приобретении дизельного топлива на общую сумму 5865 рублей 17 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из принципа пропорциональности в размере 5856 рублей 17 копеек, исходя из представленных заявителем доказательств. Суд апелляционной инстанции с данной позицией районного суда не соглашается, поскольку она противоречит требованиям процессуального законодательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В отношении издержек по проезду, заявителем, на которого законодатель возложил соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательства их несения именно им, поскольку в представленных чеках указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, отсутствует. Не представлены доказательства тому, что приобретение горючего требовались для проезда именно автомобиля заявителя, а не иного транспортного средства, и что горючее, на иные цели не расходовалось, а также тому, что они были обусловлены рассмотрением дела, а именно, что Поляков С.В. из г. Знаменска в г. Астрахань приезжал на личном транспортном средстве. Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках не учитывались.
В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи
106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, поскольку материалами дела подтверждается участие Полякова С.В. в судебных заседаниях в Астраханском областном суде в указанные выше даты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Полякову С.В. транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из стоимости проезда к месту рассмотрения дела в г. Астрахани общественным транспортом, признавая эти расходы необходимыми.
Согласно сведениям ООО "Астраханьпассажирсервис" стоимость проезда пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту на территории Астраханской области N 509 "Астрахань-Знаменск" в период с 29 января 2020 года по 19 февраля 2020 года составляла 660 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Полякова С.В. о взыскании транспортных расходов исходя из стоимости проезда пассажира по регулярному межмуниципальному маршруту на территории Астраханской области N 509 "Астрахань-Знаменск" 29 января 2020 года и 19 февраля 2020 года в оба конца, с учетом требований пропорциональности в размере 2636 рублей 02 копеек (2640X99,8494%=2636,02).
Определение в части взыскания с Истоминой Ю.В. в пользу Полякова С.В. расходов по оплате госпошлины в размере 149 рублей 77 копеек сторонами является правильным и соответствует нормам процессуального законодательства.
С учетом изложенного, определение от 25 июля 2020 года о взыскании с Истоминой Ю.В. в пользу Полякова С.В. судебных расходов в размере 11 168 рублей 49 копеек подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 8 057 рублей 78 копеек: 5000 рублей по оплате юридических услуг, 271 рубль 99 копеек почтовые расходы, 149 рублей 77 копеек расходы по оплате госпошлины, 2636 рублей 02 копеек транспортные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 июля 2020 года отменить. Взыскать с Истоминой Юлии Валерьевны в пользу Полякова Сергея Витальевича судебные расходы в размере 8 057 рублей 78 копеек.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка