Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - Османова Т.С., ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, ФИО10 о выселении из жилого помещения, признании договора найма жилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО3 содержится просьба об отмене определения суда, указав, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал на отсутствие полномочий адвоката ФИО8 на подписание и подачу иска от имени ФИО1, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
ФИО3, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не представили.
Судебная коллегия, с учетом мнения адвоката ФИО8, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу ФИО1 судом признан недееспособным, распоряжением отдела УСЗН административного округа <адрес> над ним установлена опека, опекуном назначен ФИО3 Исковое заявление подписано представителем по доверенности адвокатом ФИО8 Представителем истца в суд не представлено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности. При таких обстоятельствах адвокат ФИО8 не имела законных полномочий на подписание и подачу иска от имени ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления социальной защиты населения Северного административного округа <адрес> от <дата> N ФИО1 признан нуждающимся в государственной защите и над ним со стороны сына ФИО3 установлена опека.
В материалах дела имеется копия удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 и зарегистрированной в реестре нотариуса за N доверенности <адрес>6 от <дата>, выданной законным представителем недееспособного ФИО1 - ФИО3 на имя ФИО8 для совершения действий от его имени в интересах ФИО1
Указанная доверенность отображается в реестре доверенностей ЕИС "е-Нот" Федеральной Нотариальной Палаты РФ.
Кроме того, к исковому заявлению приложен ордер адвоката ФИО8 от <дата> на подачу искового заявления в интересах ФИО1
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в указанной норме закона предписаны обстоятельства, которые должны предшествовать выдаче доверенности от имени подопечного.
В данном случае ФИО8 обратилась в суд на основании доверенности от имени опекуна и при этом представила свой ордер в защиту интересов опекаемого.
При изложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, подлежит отмене.
При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от <дата> адвокат ФИО8 представила в суд копия свидетельства о смерти ФИО1 и просила приобщить её к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 17 ГПК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как усматривается из материалов дела, <дата> истцом заявлены требования об обязании ответчика по делу ФИО2 освободить <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>-Е, <адрес> передать её ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В ходе производства по делу <дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <дата> органом ЗАГСа <адрес> N.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 44, 215 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для приостановления производства по делу в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ до определения правопреемников и разрешения вопросов процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО1
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
