Определение Севастопольского городского суда от 23 июля 2020 года №33-2027/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2027/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блиновой Валентины Константиновны на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Заочное решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2017 года по требованиям Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> истребован из незаконного владения Блиновой В.К. земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
На указанное заочное решение от Блиновой В.К. 21 апреля 2020 года поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Блиновой В.К. отказано.
С таким определением суда Блинова В.К. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования судебного постановления. Указывает, что копия заочного решения получена представителем ответчика в почтовом отделении связи только 31 марта 2020 года, следовательно, апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения копии решения суда. В материалах дела доказательства надлежащего извещения Блиновой Л.К. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, равно, как и вручения ответчику копии заочного решения от 01 декабря 2017 года, отсутствуют. Ссылается на то, что судом первой инстанции судебные извещения были направлены в короткий временной промежуток, что исключало возможность их своевременного получения, обращения за квалифицированной юридической помощью, ознакомления с материалами дела.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена в адрес Блиновой В.К. по месту её регистрации: <адрес> возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "за истечением срока хранения" 29 декабря 2017 года (л.д.119).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении заявления Блиновой В.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, исходил из того, что копия заочного решения считается доставленной ответчику в 2017 году, в связи с чем дата повторного получения копии заочного решения не может считаться датой отсчёта месячного срока подачи апелляционной жалобы. Обращение с апелляционной жалобой по истечении более двух с половиной лет с даты вынесения судебного решения добросовестным и разумным признать нельзя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения Блиновой В.К. в частной жалобы о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы может быть исчислено только со дня получения копии заочного решения 31 марта 2020 года, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении районным судом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором было принято заочное решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2017 года, направлены на его оспаривание. Между тем, данный судебный акт не может являться предметом рассмотрения апелляционной инстанцией на стадии разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии новой редакцией части 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.
Данные положения закона в новой редакции подлежат применению, не смотря на то, что обжалуемое заочное решение вступило в законную силу до 01 октября 2019 года, поскольку в данном случае юридически значимым является момент подачи жалобы. Тем более что, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.
С учётом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана 21 апреля 2020 года, при этом ответчик в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отмене заочного решения не обращался, а обратное из материалов дела не следует, то он лишён возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.
Суд отмечает, что в рассматриваемом случае подача апелляционной жалобы и разрешение районным судом по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при несоблюдении ответчиком поэтапного обжалования судебного постановления, юридического значения не имеет и прав Блиновой В.К. на судебную защиту не нарушает.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Блиновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка