Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Смекаловой Ольги Павловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Смекаловой Ольги Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Огурцова Романа Сергеевича в пользу Смекаловой Ольги Павловны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143936,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000,00 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4078,73 рублей, за отправку телеграммы о вызове на осмотр 550,75 рублей, всего 166565,88 рублей.
В удовлетворении требований Смекаловой Ольги Павловны в остальной части отказать.
Обязать Смекалову Ольгу Павловну передать Огурцову Роману Сергеевичу следующие поврежденные детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Смекалова О.П. обратилась в суд с иском к Огурцову Р.С., просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 248583,51 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины 5686 рублей, расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 550,75 рублей.
В обоснование требований указала, что 29 августа 2019 г. в 21 час 12 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка2, (г.р.з. N), принадлежащего Смекаловой О.П., и под ее управлением; и автомобиля марка1, (г.р.з. N), находившегося под управлением Огурцова Р.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка1 Огурцова Р.С. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марка1 Огурцова Р.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта Смекалова О.П. обратилась к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО1 который произвел осмотр поврежденного автомобиля марка2. Согласно экспертному заключению N 334/09/19 от 05.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 без учета износа составила 248583,51 рубля. На осмотр был приглашен виновник ДТП Огурцов Р.С., расходы в виде телеграммы об уведомлении на осмотр составили 550,75 рублей. За услуги по оставлению данного заключения Смекалова О.П. оплатила сумму в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Огурцова Р.С. - Козлова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и размером суммы определенной судом к взысканию с ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований, стороной истца было представлено экспертное заключение N 334/09/2019г. от 5.09.2019г, выполненное экспертами-техниками ФИО2 и ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 без учета износа заменяемых запасных частей составила 248583,51руб., с учетом износа - 107946,67руб. Стороной ответчика представлено экспертное исследование N 37/19 от 5.11.2019г., выполненное специалистом - автотехником ООО "Cудебная экспертиза" ФИО3., согласно которой стоимость восстановительного ремонта марка2 без учета износа составляет 143936,4руб., с учетом износа - 75108,51руб.
Судом первой инстанции были допрошены выполнившие указанные выше заключения специалисты ФИО2 и ФИО3., из пояснений которых следует, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта обусловлены тем, что по заключению стороны ответчика заднее левое крыло и средняя стойка, с учетом объема повреждений, подлежат ремонту, а по заключению стороны истца - поставлены под замену. Кроме того, специалист ФИО3 использовал каталожные номера без покраски, полагая последующую окраску более экономически целесообразной. Также специалистом ФИО3 исключено левое зеркало заднего вида, поскольку, по мнению специалиста, с учетом механизма ДТП, оно не могло быть повреждено.
Суд, оценив указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о необходимости принятия за основу решения экспертного исследования N 37/19 от 5.11.2019г. ООО "Судебная экспертиза", выполненного ФИО3
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их надлежаще мотивированными и не находит оснований для переоценки доказательств.
Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы стороны истца в поддержку заключения N 334\09/2019г. от 5.09.2019г., выполненного экспертами - техниками ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Смекаловой Ольги Павловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
