Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года №33-2027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Асатуровой С. П. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Асатуровой С. П. к ПАО Сбербанк о прекращении залога,
по апелляционной жалобе Асатуровой С.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, собственником которого является Асатурова С.П., путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации заложенного имущества средств ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности Филатова Д.Г. по кредитному договору N от 24.02.2012.
Взыскать с Асатуровой С.П. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.
Исковые требования Асатуровой С. П. к ПАО Сбербанк о прекращении залога - оставить без удовлетворения".
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 марта 2020 года в вышеуказанном решении исправлена описка в указании отчества ответчицы, указано верно "П." вместо "П.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Асатуровой С.П., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Асатуровой С.П. об
обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 февраля 2012 года между ОАО Сбербанк и Филатовым Д.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 578028.60 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Филатовым Д.Г. заключен договор залога N от 24 февраля 2012 года, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль - PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска. Согласно информации из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД России, владельцем заложенного автомобиля является Асатурова С.П., дата заключения договора купли-продажи - 12 января 2013 года. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года подтверждается решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.09.2013, вступившим в законную силу 05 ноября 2013 года, и справкой о задолженности по состоянию на 14 февраля 2019 года. Банк просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, собственником которого является Асатурова С.П., полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года; взыскать с Асатуровой С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Асатурова С.П. предъявила к ПАО "Сбербанк" встречный иск о прекращении залога транспортного средства марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, ссылаясь на добросовестность приобретателя.
Определением от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григоров С.А.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Асатурова С.П., Филатов Д.Г., Григоров С.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях Банк с иском Асатуровой С.П. не согласился.
Представитель Асатуровой С.П. - Полтанова О.Б. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, встречный иск поддержала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Асатурова С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что о собственнике автомобиля и надлежащем ответчике Банк должен был узнать при рассмотрении дела Хорошевским районным судом г.Москвы и именно с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы следует исчислять срок исковой давности; также о смене собственника автомобиля Банк должен был узнать при внесении сведений в уведомление о залоге, с этого момента также прошло более трех лет; кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик по первоначальному иску является добросовестным приобретателем и пользователем автомобиля, что свидетельствует о прекращении залога.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Филатовым Д.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 578028.60 рублей, цель кредита - покупка нового транспортного средства, процентная ставка 13.950% годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев (пункт 1.1 кредитного договора).
24 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Филатовым Д.Г. (залогодатель) заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - транспортное средство марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, паспорт ТС N (пункт 1.1 договора залога).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России", с Филатова Д.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года в размере 594971.23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13149.71 рублей, всего 608120.94 рублей; обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки (модель) PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, 2011 года выпуска, паспорт ТС N, установлена начальная продажная стоимость в размере 481000 рублей.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года расторгнут кредитный договор N от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Филатовым Д.Г.
21 февраля 2014 года ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ВС N, возбуждено исполнительное производство.
По карточке учета транспортного средства с 12 января 2013 года собственником автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN N, является Асатурова С. П..
По данным паспорта транспортного средства дата договора купли-продажи автомобиля Асатуровой - 28 декабря 2012 года.
05 января 2015 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества N зарегистрирован залог транспортного средства VIN N, залогодателем которого является Филатов Д.Г., залогодержатель - ОАО "Сбербанк России".
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве в части обращения взыскания на предмет залога - Филатова Д.Г. Асатуровой С.П.) отказано в связи с наличием спора о праве.
По состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность Филатова Д.Г. по кредитному договору N от 24 февраля 2012 года составила 4988837.79 рублей (справка о задолженности).
Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, Асатурова С.П., как правопреемник залогодателя, приобрела права и несет обязанности залогодателя, что является основанием для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Асатуровой С.П.
Поскольку судом не установлены основания прекращения залога, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.
Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Филатовым заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником Филатова в залоговых отношениях, является Асатурова, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога-имущество, находящееся во владении нового собственника.
Материалами дела установлено, что заемщик -залогодатель Филатов произвел отчуждение предмета залога другому лицу, собственником заложенного автомобиля с 28.12.2012 года стала Асатурова С.П., приобретшая предмет залога по возмездной сделке.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к Асатуровой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В связи с тем, что Филатов являлся надлежащим залогодателем, поскольку стал собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, то новый собственник заложенного имущества - Асатурова С.П. стала правопреемником прежнего залогодателя - Филатова Д.Г. и обязанным лицом в залоговых правоотношениях.
Обязательство по возврату кредитной задолженности Филатов не исполнил, кредитная задолженность не погашена, залог не прекращен.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения залогодержателем с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, то при совершении сделки по отчуждению спорного имущества ответчику залог сохранился и Банк не утратил право обратить взыскание на предмет залога.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее Асатуровой С.П. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N года.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а Асатурова С.П. не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является Асатурова С.П., соответствует закону и обстоятельствам дела.
Такого основания для прекращения залога как приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, законодательство (статья 352 ГК РФ), действующее на момент заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года, по которому заложенное имущество приобрела Асатурова С.П., не предусматривало.
Иных оснований для прекращения залога Асатурова не называла.
На вышеприведенные выводы не влияет и довод жалобы о том, что оригинал паспорта транспортного средства находился у ответчика, так как с указанным обстоятельством закон не связывает каких-либо правовых последствий в части залоговых правоотношений.
Не влекут отмену решения и ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Податель жалобы не обратила внимания на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия данного постановления), Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Не соглашаясь с решением, ответчик также ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела в части пропуска Банком срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В настоящем деле способом обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору является залог автомобиля.
Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, требование о взыскании кредитной задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности, кредитная задолженность, взысканная решением суда, заемщиком не погашена, залог не прекращен, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.
Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При возникновении залоговых отношений залогодателем и стороной договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств Филатова Д.Г., являлся Филатов Д.Г.
Иск к нему о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога предъявлен Банком и рассмотрен Хорошевским районным судом г. Москвы, иск удовлетворен, задолженность взыскана, взыскание на предмет залога обращено.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчиком по иску в том числе об обращении взыскания на предмет залога является Филатов Д.Г.
Ссылки апеллянта на неправильность этого вывода суда коллегия оставляет без оценки, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения в компетенцию Верховного Суда Удмуртской Республики не входит.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Асатурова в деле, рассмотренном Хорошевским районным судом г. Москвы, участие не принимала.
Считая свои права залогодателя нарушенными, Асатурова предъявила встречный иск о прекращении залога и заявила о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество.
Ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела Хорошевским районным судом Банк должен был узнать о смене собственника автомобиля и о том, что Филатов является ненадлежащим ответчиком (с 28 декабря 2012 года собственником автомобиля является Асатурова), Асатурова указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда - с 05 ноября 2013 года.
В то же время для таких выводов оснований не имеется.
Банк предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога к залогодателю, которым по условиям договора залога являлся Филатов Д.Г., основываясь на заключенных сторонами договорах.
Выяснение вопроса о надлежащем ответчике и разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика относится к числу действий, которые совершает судья при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), а также при рассмотрении дела по существу, а не истец.
По сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, представленном в Хорошевский районный суд (л.д. 93), в этом документе данных о собственнике транспортного средства - Асатуровой С.П. не содержится.
Решение об обращении взыскания на предмет залога вынесено судом в отношении ответчика - Филатова Д.Г.
Данных о том, что суд при рассмотрении дела располагал сведениями об ином собственнике автомобиля, в деле нет.
Из материалов дела следует, что Банку стало известно о смене собственника заложенного имущества в период принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы, о чем сообщено взыскателю 07 марта 2017 года.
23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Филатова Д.Г. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, о нарушении своего права залогодержателя получить удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества, а также об отчуждении предмета залога и смене его собственника Банк узнал 07 марта 2017 года.
Обратившись с иском к Асатуровой С.П. об обращении взыскания на спорное транспортное средство 20 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, Банк тем самым свое право сохранил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начиная с даты вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда г.Москвы, коллегией не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону.
Не подлежат удовлетворению и ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с даты уведомления о возникновении залога, а именно с 05.01.2015 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в уведомлении о залоге указывается вид уведомления о залоге - уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге, а также сведения о лице, подписавшем уведомление (заявителе) (часть 1).
Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения: о залогодателе, залогодержателе; о заложенном имуществе путем его описания; о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления) (часть 2).
На основании части 1 статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.
То есть, сведения в уведомление о возникновении залога для внесения в реестр уведомлений о залоге вносятся залогодержателем на основании правоустанавливающего документа - договора залога.
Именно эти сведения и сообщил Банк в уведомлении о залоге.
Стороной договора залога являлся Филатов Д.Г.
Какие нормы закона возлагают на Банк обязанность проверять, кто является собственником автомобиля на момент регистрации уведомления о его залоге, апеллянт не указала.
Поскольку о совокупности условий - нарушении своего права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на автомобиль после продажи Филатовым предмета залога, Банк узнал в марте 2017 года, то суд пришел к правильному выводу о предъявлении исковых требований к Асатуровой в пределах срока исковой давности.
Обстоятельств того, что о совокупности вышеприведенных условий Банк должен был узнать ранее указанной даты, по настоящему делу не установлено.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка