Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2027/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоршина А. С. по доверенности Морозова С. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года по иску Егоршина А. С. к Вакер А. А., Шутову Б. Б.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Шутова Б.Б., судебная коллегия
установила:
Егоршин А.С. обратился в суд с иском к Вакер А.А., Шутову Б.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 в районе д. 105 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске Шутов Б.Б., управляя автомобилем "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N принадлежащим Вакер А.А., совершил столкновение с автомобилем Егоршина А.С., "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N. Виновность Шутова Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Автогражданская ответственность автомобиля, под управлением Шутова Б.Б., не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением специалиста от 28.12.2018 в 258 500 рублей без учета износа и с учетом износа 161 500 рублей.
Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 258 500 рублей, услуги эвакуатора 3 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 1 117 рублей, стоимость отправки письма 246 рублей 22 копейки, полиграфические услуги в сумме 1 118 рублей, расходы на представителя с комиссией банка в сумме 22 220 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 820 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года с Шутова Б.Б. в пользу Егоршина А.С. взысканы: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 161 500 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 15 958 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в сумме 3 500 рублей, стоимость телеграммы в сумме 1 177 рублей, почтовые расходы в сумме 246 рублей 22 коп., услуги представителя в сумме 22 200 рублей, госпошлина в сумме 4 430 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований к Вакер А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Морозов С.В., ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его изменить, довзыскать на восстановительный ремонт сумму без учета износа деталей 97 000 рублей, компенсацию расходов на полиграфические услуги в сумме 1 118 рублей, дополнительно взыскать расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере 80 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод госпошлины в сумме 25 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец вправе в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Выражает несогласие с выводом суда об отказе взыскания расходов на полиграфические услуги, указывает на то, что законом не предусмотрено в обязательном порядке указание на конкретный спор при изготовлении квитанций и кассовых чеков.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Егоршин А.С., Вакер А.А., представитель ООО "Паритет-СК", о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шутов Б.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Шутова Б.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются оснований для изменения решения суда в части размера, взысканного судом материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 в районе д. 105 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске Шутов Б.Б., управляя автомобилем "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак, N, принадлежащего Вакер А.А., совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Егоршина А.С., "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.04.2019 Шутов Б.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и установлено нарушение им п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 дорожной разметки, приведшие к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Теана", принадлежащего Егоршину А.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шутова Б.Б. на автомобиль "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N не была застрахована.
Согласно заключению специалиста от 28.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 161 500 рублей, без учета износа деталей 258 500 рублей.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей в сумме 161 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 258 500 рублей определена без учета износа автомобиля истца 2011 года выпуска.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой автотехнической технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительно ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей в сумме 258 500 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5 820 рублей, которые были уплачены истцом при подаче искового заявления в суд. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе взыскания расходов на полиграфические услуги в общей сумме 1 118 рублей судебная коллегия во внимание не принимает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате услуг полиграфии в сумме 1 118 рублей не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, доказательств, подтверждающих, что данными услугами истец воспользовался в целях обращения в суд, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем истца Егоршиным А.С. по доверенности Морозовым С.В. заявлено о взыскании с Шутова Б.Б. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018 г.
В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.01.2020 об оплате. Назначение платежа: по договору от 10.12.2018 о юридических услугах.
Кроме того, представитель истца по доверенности Морозов С.В. просит взыскать расходы по уплате комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере 80 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод госпошлины в сумме 25 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным заявление о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать с Шутова Б.Б. в пользу Егоршина А.С. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Не усматривает судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по уплате комиссии банку за перевод вознаграждения представителю в размере 80 рублей, расходы по уплате комиссии банку за перевод госпошлины в сумме 25 рублей, поскольку доказательств того, что истец имел иной способ оплаты расходов услуг представителя, минуя услуги банка, в материалах дела не имеется. Расходы по оплате комиссии банку за перевод банку не относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), а потому не подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года в части взысканного размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины за подачу иска изменить.
Взыскать с Шутова Б. Б.ича в пользу Егоршина А. С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 820 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Шутова Б. Б.ича в пользу Егоршина А. С. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Н.В. Пестова
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
