Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важитовой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Важитовой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Важитовой Юлии Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 851 рубля 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 136 851 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Важитова Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2016 года в г. Воронеже по ул. 20 лет ВЛКСМ возле дома N 54 А неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска. На момент хищения вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии 4000 N 6574643, сроком действия с 15.07.2015 года по 14.07.2016 года, страховая премия определена в размере 1 524 000 рублей. 12.10.2016 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с иском. На основании решения Сургутского городского суда от 27.03.2017 года исковые требования Важитовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 524 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы. Данное решение исполнено ответчиком 01.09.2017 года. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 01.09.2017 года в размере 121 851,55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Ганьба А.Л. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что Важитова Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу. В соответствии с заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели и хищения транспортного средства является ЗАО "Тойота Банк". Решением Сургутского городского суда от 27.03.2017 года установлено, что принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство похищено, выгодоприобретателем в случае хищения в размере непогашенной задолженности является ЗАО "Тойота Банк", право требовать денежных выплат возникло у Банка, который от права на получение страхового возмещения не отказывался. Учитывая вышеизложенное, правом на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает. Кроме того, на основании решения Сургутского городского суда от 04.10.2017 года по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 196 900 рублей. В связи с тем, что в рамках договора добровольного страхования имущества предусмотрена специальная неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы. Данная правовая норма и позиция подтверждаются разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Истец извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления телеграммы от 02.06.2020 года. Согласно отметке оператора УДС ТПТЭТ г.Ханты-Мансийск ПАО "Ростелеком" от 03.06.2020 года телеграмма Важитовой Ю.В. по адресу: (адрес) не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об ином месте жительства истца, сам истец не уведомил об изменении своего места жительства, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.07.2015 года между Важитовой Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии <данные изъяты> сроком действия с 15.07.2015 года по 14.07.2016 года, страховая программа определена в размере 1 524 000 рублей, объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2015 года выпуска. Страховая премия - 196 900 рублей.
12.07.2016 года в г. Воронеже неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска.
Направленное истцом в адрес ответчика требование от 12.10.2016 года выплате страхового возмещения, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Важитовой Ю.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Важитовой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 524 000 рублей, с зачислением его в части неисполненных обязательств по кредитному договору RV-15/2166 от 16.07.2015 на банковский счет выгодоприобретателя АО "Тойота Банк", открытый на имя Важитовой Ю.В., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180,14 рублей, штраф в размере 380 000 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 01.09.2017 года.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Важитова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь п.1 ст. 395, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года по 01.09.2017 года в размере 121 851,55 рублей и судебных расходов.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответственность наступает в виде выплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Важитова Ю.В. обращалась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Важитовой Ю.В. взыскана неустойка за период с 02.11.2016 года по 01.09.2017 года в размере 196 900 рублей, то есть в размере страховой премии, а также расходы по оплате услуг представителя и штраф за нарушение прав потребителей в размере 98 450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Учитывая, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрено ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право на которое истец реализовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Важитовой Юлии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
