Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круглова Кирилла Максимовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 января 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 02 марта 2020 года, которыми постановлено:
"Взыскать с Ахмедова Фамила Физули оглы в пользу АО МС Банк Рус задолженность по договору потребительского автокредита N 18/МС/033939 от 05.05.2018года в размере 1400236 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 рубль 18 копеек, а всего 1415 437 рублей 18 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2018 года выпуска, VINN, принадлежащий Круглову Кириллу Максимовичу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 976 000 рублей.
Взыскать с Круглова Кирилла Максимовича в пользу АО МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО МС Банк Рус обратилось с иском к Ахмедову Ф.Ф. оглы о взыскании задолженности по договору потребительского автокредита, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требование истец указал, что 05.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/033939 на предоставление денежных средств в размере 1422688,08 рублей со сроком возврата 60 месяцев до 10.05.2023 г., под 15,9 % годовых.
В целях обеспечения обязательств в залог передан автомобиль "MAZDA 3", 2018 года выпуска, VIN N по договору залога N 18/МС/З/033675.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1400236,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "MAZDA 3", 2018 года выпуска, VINN, с установлением начальной продажной цены в размере 976000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21201,18 руб.
В качестве соответчика по делу был привлечен Круглов К.М., который является в настоящее время собственником автомобиля "MAZDA 3".
Представитель истца АО МС Банк Рус в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Ахмедов Ф.Ф. оглы, Круглов К.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Круглов К.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, признать ответчика добросовестным приобретателем. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности представить возражения по заявленным исковым требованиям, определение о привлечении его в качестве соответчика не получал. Также сослался на то, что при приобретении автомобиля был введен в заблуждение продавцом Ахмедовым, который скрыл, что автомобиль находится в залоге.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 05.05.2018 года между АО МС Банк Рус и Ахмедову Ф.Ф. оглы заключен договор потребительского автокредита N 18/МС/033939, сумма кредита составляет 1422688,08 руб. Срок действия договора - 60 месяцев до 10.05.2023 года. Процентная ставка определена в размере 15,9 % годовых. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10). П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика. Так, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В обеспечение обязательств по договору в тот же день между АО МС Банк Рус и Ахмедовым Ф.Ф. оглы заключен договор залога N 18/МС/З/033675, по условиям которого: залогодатель передает залогодержателю транспортное средство "MAZDA 3", 2018 года выпуска, VINN.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом за ответчиком Ахмедовым Ф.Ф.о. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.09.2019 года составила 1400236,80 руб., из которых: просроченная задолженность по основанному долгу - 1346198,56 руб., просроченные проценты - 29712,38 руб., пени на просроченные проценты - 7 048,17 руб., пени за просроченный кредит - 17277,72 руб.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству.
Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком Ахмедовым Ф.Ф.о. в суд не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, что повлекло образование задолженности по договору потребительского кредита.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом автомобиля "MAZDA 3", 2018 года выпуска, VINN, при этом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствовала, суд с учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Кроме того, пунктом 10.1 общих условий потребительского кредитования АО МС Банк Рус установлено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Круглова К.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, своего подтверждения не нашли.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
С 1 июля 2014 введена система учета сведений о залоге движимого имущества, которые регистрируются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - реестр), являющемся частью единой информационной системы нотариата.
Сведения о залоге движимого имущества вносятся нотариусами в реестр на основании уведомления о залоге такого имущества (статья103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, далее - Основы законодательства о нотариате).
При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Кроме того, согласно статье103.7 Основ законодательства о нотариате любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно информации Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр 11 мая 2018 года, данные сведения находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Круглов К.М. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Между тем Круглов К.М., заключая договор купли-продажи 25.05.2019 г. (л.д.126), не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и установления сведений о наличии обременении в отношении спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, оснований для признания Круглова К.М. добросовестным приобретателем у суда не имелось. Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия считает, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Круглов К.М. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Круглов К.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не знал о привлечении его в качестве соответчика.
Как установлено ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно представленным материалам дела (л.д. 145) извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику 19 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, однако, Кругловым К.М. не получено в отделении "Почты России" и возвращено отправителю с пометкой "истек срок хранения". В данном уведомлении Круглову К.М. было сообщено, что он протокольно привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, с учетом коэффициента остаточной стоимости (л.д.45), определилрыночную стоимости 976000 руб. Поскольку ответчиком продажная стоимость заложенного имущества не оспорена, суд обоснованно указанную сумму установил в качестве начальной продажной цены автомобиля. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.
Решение в части взыскания с ответчика Круглова К.М. государственной пошлины постановлено в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств в данной части не имеется.
Довод жалобы о том, что в настоящее время Круглов К.М. не является владельцем автомобиля своего подтверждения не нашел и опровергается официальными сведениями УМВД (л.д.103).
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглова Кирилла Максимовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
