Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2027/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2027/2020
определение







г. Тюмень


25 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш.М.М. в лице представителя К.Е.Н. на определение Исетского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш.М.М. о пересмотре решения Исетского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя заявителя Ш.А.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Исетского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Ш.М.М. к Л.А.А., Р.В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ш.М.М. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <.......>.
Ш.М.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что по заявлению заявителя Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Тюменской области проведены процессуальные действия, в ходе которых были опрошены бывший глава Верхнебешкильского сельского поселения Исетского района Тюменской области Ш.Н.А., глава администрации Т.Н.В., эксперт Т.В.Ю., Л.А.А., Ш.А.Ф. Л.А.А. пояснил, что при проведении межевания его земельного участка он знал, что спорный земельный участок принадлежал Ш., также пояснил, что готов отказаться от спорного земельного участка в пользу Ш. путем переговоров в суде. Вновь открывшимися обстоятельствами считает то, что бывший глава Верхнебешкильского сельского поселения Исетского района Тюменской области Ш.А.Ф. пояснила, что в период проведения земельной реформы в 1992 году проводила работу по упорядочиванию земельных участков, всем выдавались свидетельства о праве собственности на землю, на обороте которых указывались границы со слов заявителей, позднее были проведены аэросъемочные работы, в ходе которых были выставлены границы всех земельных участков. В свидетельстве о праве собственности выданное Ш.М.Ф. <.......> границы определены точно. Свидетельства, выданные в 1992 году, полагает считать недействительными, так как они выдавались со слов пользователей земельных участков без каких-либо измерений. Считает, что в отношении межевания земельного участка Л.А.А. допущена ошибка. Новым документом, доказывающим месторасположение земельных участков, полученное следователем, считает проект планировки и застройки поселка Пастухова колхоз "Память Кирова" Исетского района Тюменской области, подготовленный проектным институтом "Тюменьагропромпроект". О его содержании и пояснениях работников местной администрации суду не было известно при рассмотрении гражданского дела. Признание Л.А.А. о том, что он знал, что спорный земельный участок ему не принадлежит, так же суду известно не было. Фактически он признал исковые требования. Указанные обстоятельства стали известны заявителю <.......>, когда она ознакомилась с результатами проверки. Не оспаривает право собственности ответчика на землю, а просит признать кадастровую ошибку и исправить ее, так как границы земельного участка ответчика находятся в другом месте. Следователь в рапорте указал, что при межевании земельного участка Л.А.А. была допущена кадастровая ошибка, об этом же пояснил эксперт Т.В.Ю. Кадастровая ошибка подлежит исправлению только по решению суда.
Заявитель Ш.М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя Ш.М.М. - Ш.А.Ф. в судебном заседании на доводах заявления наставила, просила учесть в качестве вновь открывшихся обстоятельств пояснения Ш.Н.А., которая при рассмотрении дела показаний не давала, так как отказалась участвовать в деле по семейным обстоятельствам, и проект планировки и застройки поселка Пастухова колхоз "Память Кирова" Исетского района Тюменской области, подготовленный проектным институтом "Тюменьагропромпроект", схема которого соответствует схеме, отраженной на свидетельстве о праве собственности. Кроме того, заявителю не известно по каким причинам ответчики замежевали земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, если согласно документам их адресом являлся адрес: <.......>.
Заинтересованные лица Л.А.А., Р.В.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.
Представителя заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Исетского отдела, Администрации Исетского муниципального района, Администрации Верхнебешкильского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Ш.М.М. в лице представителя К.Е.Н., в частной жалобе просит определение Исетского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.
Считает, что обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые существовали во время рассмотрения дела. являются сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в проекте планировки застройки поселка Пастухова колхоз "Память Кирова" Исетского района Тюменской области, подготовленный проектным институтом "Тюменьагропромпроект" по результатам аэросъемки, и сведения, предоставленные работником Главой Верхнебешкильского сельского поселения Исетского района Тюменской области Ш.А.Ф. о том, что сведения о границах земельных участков, содержащиеся в свидетельствах, выданных в 1992 году вносились в правоустанавливающий документ со слов пользователей земельных участков без каких-либо измерений. О сведениях, добытых следователем, при рассмотрении гражданского дела суду известно не было.
Указывает, что доводам заявителя судом не дана надлежащая оценка. Добытые в процессе расследования следователем З.А.В. сведения и документы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами. Данный вывод суда не основан на правильном понимании норм процессуального права. Сведения о границах спорных земельных участков могли повлиять на решение суда, поскольку касаются существа спора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Ш.М.М., заинтересованных лиц Л.А.А., Р.В.Г., представителей заинтересованных лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Исетского отдела, Администрации Исетского муниципального района, Администрации Верхнебешкильского сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению Ш.М.М., поступившему в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области <.......>, проведена проверка, по результатам которой в действиях Л.А.А., Р.В.Г., Д.В.А. не установлено фактов противоправной деятельности по захвату земельного участка. В ходе рассмотрения установлено, что при выделении земельных участков Ш.М.Ф., Л.К.А. была допущена кадастровая ошибка, так как границы земельных участков не устанавливались, кадастровые работы по установлению границ не проводились, указано о наличии гражданско-правового спора.
Старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области З.А.В. в ходе проверки были опрошены Т.В.Б., Л.А.А., Ш.А.Ф., Т.Н.В., Ш.Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 396, 394, частями 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, которые могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые существовали во время рассмотрения дела, являются сведения о границах спорных земельных участков, содержащиеся в проекте планировки застройки поселка Пастухова колхоз "Память Кирова" Исетского района Тюменской области, и сведения, предоставленные бывшим Главой Верхнебешкильского сельского поселения Исетского района Тюменской области Ш.А.Ф., а также о том, что добытые в процессе расследования следователем З.А.В. сведения и документы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая Ш.М.М. в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным ею основаниям, суд первой инстанции верно исходил их того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к вновь открывшимся согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечают, а доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по её мнению, для дела обстоятельств, в то время как вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.М.М. был сделан на основании исследования доказательств, предоставленных сторонами спора, в том числе исходя из оценки пояснений главы Верхнебешкильского сельского поселения Исетского района Тюменской области Л.В.В. и результатов, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, при производстве которой был исследован картографический материал населенного пункта. Признание исковых требований ответчиком на настоящее время не препятствует заключению мирового соглашения между сторонами спора. Вопрос об исправлении кадастровой ошибки предметом исковых требований Ш.М.М. не являлся. Таким образом, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Ш.М.М.
Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, наличие каких-либо процессуальных нарушений не подтверждают, в связи с чем отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции повлечь не могут.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Исетского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка