Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2027/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2027/2020






10 марта 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Болтаковой Н.Г. Саенко И.В. на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года об обеспечении иска, с учетом определения суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Болтаковой Н.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании снести самовольные постройки, освободить земельный участок от строения и сооружения, привести земельный участок после сноса в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Болтаковой Н.Г., в котором просил истребовать из незаконного владения Болтаковой Н.Г. земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 5 142 кв.м., расположенный по <адрес изъят>; обязать Болтакову Н.Г. снести самовольно возведенную постройку с кадастровым Номер изъят, расположенную на указанному земельном участке, а также самовольно возведенную постройку с координатами указанными в иске, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок от сооружения с координатами указанными в иске, а также от металлических и деревянных свай фундаментов под сооружения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести спорный земельный участок в первоначальное состояние.
Прокурор обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил:
1. запретить Болтаковой Н.Г. и другим лицам эксплуатировать, реконструировать, совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения, в том числе и государственную регистрацию, в отношении самовольной постройки с кадастровым Номер изъят, а также самовольной постройки с координатами указанными в заявлении, до фактического исполнения решения суда;
2. запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в ЕГРН, государственной регистрацией любых сделок, перехода права собственности, обременений в отношении указанных строений, расположенных на земельном участке, а также в отношении истребуемого земельного участка, до фактического исполнения решения суда;
3. запретить Болтаковой Н.Г. и другим лицам осуществлять реализацию (распространение) услуг по размещению туристов и предоставлению номеров в строениях (сооружениях), расположенным на спорном земельном участке, до фактического исполнения решения суда;
4. запретить Болтаковой Н.Г. и другим лицам распоряжаться и пользоваться земельным участком с кадастровым Номер изъят.
Определением судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года заявление прокурора об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель Саенко И.В. просит определение судьи отменить в части запрета эксплуатации самовольно возведенных строений, расположенной на спорном земельном участке, в части запрета эксплуатации земельного участка, а также запрета осуществлять предпринимательскую деятельность. В обоснование доводов указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия самовольно возведенных построек строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, оснований для запрета эксплуатации самовольных построек у судьи не имелось. Данная мера по обеспечению иска является несоразмерной заявленным исковым требованиям. Более того, эксплуатация ответчиком самовольных построек, не может быть расценена как действие, в результате которого исполнение решения суда в части сноса таких построек будет не исполнимо. Ссылается на то, что запрет в осуществлении предпринимательской деятельности необоснован, так как соответствующие требования прокурором, не заявлялись. Отношения, связанные с экономической деятельностью субъектов предпринимательской деятельности не входят в компетенцию судов общей юрисдикции и разрешаются Арбитражным судом. Обращает внимание на то, что определение судьи в части запрета иным лицам эксплуатировать самовольные постройки является неисполнимым, так как перечень иных лиц не конкретизирован.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить вред уникальной экологической системе озера Байкал.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на требованиях статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Частная жалоба содержит доводы, связанные с оценкой иных процессуальных действий судьи при рассмотрении данного дела, которые на законность определения о принятии мер по обеспечению иска не влияют, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований отмены оспариваемого определения судьи.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года об обеспечении иска, с учетом определения суда от 27 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка