Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2027/2020
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу, дополнения к частной жалобе Дорошкевича Юрия Владимировича на определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 года
по заявлению Дорошкевича Юрия Владимировича об отмене решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года по делу N 2-59/2010 (УИД 70RS0005-01-2009-001075-82) по иску Кочетковой Клавдии Игнатьевны к Дорошкевичу Юрию Владимировичу об обязании перенести нежилое хозяйственное строение, встречному исковому заявлению Дорошкевича Юрия Владимировича к Кочетковой Клавдии Игнатьевне о признании недействительными права собственности, записи о государственной регистрации права на хозяйственную постройку, исключении записи из ЕГРН, сносе самовольно возведенного строения, 2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Черных О.Г., заявителя Дорошкевича Ю.В., его представителя Смирнова В.Я., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя Кочетковой К.И. Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Дорошкевич Ю.В. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Томского районного суда Томской области от 25 июня 2010 года по делу N 2-59/2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решение суда первой инстанции основано на положениях Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", в частности ст. 69 и Приложении в виде Таблицы 11. Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу 11 июля 2012 года, данная таблица N 11 была исключена и ст. 69 указанного закона изменена. Следовательно, правовая норма, определяющая противопожарное расстояние, которое необходимо соблюдать Дорошкевичу Ю.В. при реконструкции хозяйственного строения в целях обеспечения установленных норматив противопожарной защиты Кочетковой К.И., в настоящее время не подлежит применению, использование данной исключенной нормы в правоприменительной практике на настоящий момент недопустимо. Из выводов экспертизы технических решений, выполненной 22 февраля 2020 года экспертом ООО "Томский экспертный центр" А., следует, что Дорошкевич Ю. В. на настоящий момент не нарушает нормы пожарной безопасности и права Кочетковой К.И. Расстояние между хозяйственными постройками, находящимися на соседних участках, не нормируются в соответствие с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Системы противопожарной защиты". Таким образом, отмена вышеуказанной нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятие других нормативных актов, регулирующих нормы противопожарных расстояний между хозяйственными строениями, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, о чем Дорошкевичу Ю.В. стало известно после проведения указанной экспертизы. Со ссылкой на ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ просил пересмотреть решение суда. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного заявления, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель не мог знать о касающихся его изменениях нормативно правовых актов по вопросам обеспечения пожарной безопасности в силу специфичности данного вопроса и из-за введения его в заблуждение лицами Управления МЧС России, которые до сих пор настаивают на обратном. (л.д. 80-81).
Определением Томского районного суда Томской области 23 октября 2019 года на основании ст. 392, 394 ГПК РФ, п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ст. 20, 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 2, ч.1 ст. 6, 17 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пп. 4.3, 4.13СП 4.13130.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Системы противопожарной защиты", п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ч. 1 ст. 7, ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, данное заявление оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 13-21).
В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе Дорошкевич Ю.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда о том, что, не смотря на изменения в законодательстве, по-прежнему имеется нарушение прав заинтересованного лица Кочетковой К.И. Поясняет, что из содержания п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Системы противопожарной защиты", действующего в настоящее время, следует, что отсутствует нормирование противопожарных расстояний между хозяйственными постройками, расположенными на соседних приусадебных земельных участках. Суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ необоснованно не принял представленную истцом в качестве доказательства экспертизу технических решений, исполненную 22 февраля 2019 года ООО "Томский экспертный центр", а также пояснения выполнившего экспертизу А. Содержание п. 4.13 СП идентично содержанию п. 3 ст. 75 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", исключенному в 2012 году, согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует понимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Указывает, что в нарушение положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в связи с наличием противоречий в пояснениях А. и Г., Г., судом первой инстанции не была назначена экспертиза по делу. Считает, что поскольку об изменении нормативных правовых актов по вопросам обеспечения пожарной безопасности Дорошкевичу Ю.В. стало известно только после проведения экспертизы технических решений, исполненной 22.02.2019 ООО "Томский экспертный центр", то необоснован вывод суда о том, что Дорошкевичем Ю.В. пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок на обращение с суд, поскольку в 2013 г. действовали подзаконные акты в виде п. 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2009, содержащие требования, аналогичные п. 10 ст. 69 и таблице N 11 Федерального Закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности". СП 4.13130.2009 отменены с принятием СП 4.13130.2013. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта подлежит восстановлению. (т. 6, л.д. 25, 31-33).
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Кочеткова К.И., судебный пристав-представитель УФССП России по г. Томску Лаврентьева Е.В., представители Администрации Богашевского сельского поселения, Администрации Томского района, УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п.2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из решения Томского районного суда от 25 июня 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением Томского областного суда от 30 ноября 2010 года, иск КочетковойК.И. удовлетворен. Суд обязал Дорошкевича Ю.В. перенести нежилое хозяйственное строение (условный /__/), расположенное на земельном участке по адресу/__/, на противопожарное расстояние в соответствии с таблицей 11 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от гаража, расположенного на земельном участке по адресу/__/. В удовлетворении встречного иска ДорошкевичЮ.В.к КочетковойК.И.о признании права собственности Кочетковой К.И. на спорный гараж недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Кочетковой К.И. на хозяйственную постройку, исключении данной записи из ЕГРП и о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Как на новое обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, заявитель ссылается на то, что в настоящее время в ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности" внесены изменения, таблица N 11 исключена.
Приведенные заявителем основания не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по настоящему делу по правилам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку в соответствующий перечень новых обстоятельств не включены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, в том числе, пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 394 ГПК РФ.
Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который ссылается заявитель, вступил в силу с 12 июля 2012 года, то есть со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Таким образом, с указанной даты, подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"). В соответствии с первоначальной редакцией свод правил, утвержденный данным документом, был введен в действие с 24 июня 2013 года. Приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474 срок введения в действие свода правил перенесен на 29 июля 2013 года.
Из материалов гражданского дела следует, что Дорошкевич Ю.В. 31 мая 2013 года обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (том 5 л.д.1-2) указывая те же доводы об изменении законодательства. Определением Томского районного суда Томской области от 9 июля 2013 года Дорошкевичу Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 10 сентября 2013 года апелляционным определением Томского областного суда определение оставлено без изменения, частная жалоба Дорошкевича Ю.В. без удовлетворения. Таким образом, о принятии данных актов заявителю было известно 31 мая 2013 года, а не в дату, указанную в частной жалобе.
Довод частной жалобы и дополнений к ней о том, что момент внесения изменений в ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности" и исключения таблицы N 11 действовали подзаконные акты в виде п. 4.3 и п. 4.12 СП 4.13130.2009, в которых содержались аналогичные требования, поэтому срок не пропущен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Дорошкевич Ю.В. обратился 12 апреля 2019 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ (через 6 лет 9 месяцев), а также предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, который является пресекательным сроком.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Иные доводы частной жалобы о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных им новых доказательств, показаний специалистов, не назначение судом экспертизы по делу, правового значения не имеют, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления и являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
