Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2027/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садовой Н.К. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года, которым с Садовой Н.К. в пользу Мауриной С.В. в возмещение ущерба взыскано 242 803 рубля, расходы по оценке 5500 рублей, расходы по эвакуации 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5663 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Садовой Н.К. по доверенности Садового А.В., представителя Мауриной С.В. по доверенности Шпагиной В.А., судебная коллегия
установила:
Маурина С.В. обратилась в суд с иском к Садовой Н.К. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба в размере 246 465 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, судебных расходов на оценку ущерба в размере 5500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА> в ... <адрес> по вине Садовой Н.К., управлявшей автомобилем "BMW", государственный регистрационный знак ..., не застраховавшей свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, автомобилю истца "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года, Садовая Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
Истец Маурина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шпагина В.А. уменьшила заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ответчика 242 803 рубля в счет возмещения ущерба.
Ответчик Садовая Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Садовый А.В. иск не признал, указав, что в ДТП Садовая Н.К. не участвовала, автомобилем управлял ее сын, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МАКС" (далее - АО "МАКС") в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Садовой Н.К. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неправомерным отклонение судом его ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду обжалования Садовой Н.К. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции постановления Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года, решения Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Садовая Н.К. не являлась участником ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> по вине Садовой Н.К., управлявшей автомобилем "BMW", государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Мауриной С.В., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак ..., Садовой Н.К. на момент ДТП была не застрахована.
Постановлением Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года, Садовая Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., Маурина А.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, взяв за основу ремонт-калькуляцию эксперта-техника ... о стоимости ремонта автомобиля истца (за вычетом стоимости переднего бампера) 242 803 рубля, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> N..., N... об относимости всех повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП, за исключением повреждений правой нижней части переднего бампера, исходя из того, что вина ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в совершении ДТП подтверждена постановлением Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года и решением Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Садовой Н.К. в пользу Мауриной С.В. стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходов на его эвакуацию с места ДТП, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалобы Садовой Н.К. на постановление Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года, решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствовавших о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного дела об административном правонарушении в материалы дела представлено не было, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года постановление Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года и решение Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года оставлены без изменения. Таким образом, какие-либо процессуальные права заявителя в настоящее время не нарушены.
Утверждение апеллянта о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что фактически Садовая Н.К. не являлась участником ДТП, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями ответчика об обстоятельствах ДТП (л.д. 67-68), а также постановлением Вологодского городского суда от 18 октября 2019 года, решением Вологодского областного суда от 19 ноября 2019 года, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> N..., N..., которыми установлена вина ответчика в произошедшем ДТП.
При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия Садовой Н.К. за рулем автомобиля в момент ДТП.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садовой Н.К. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
