Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2027/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигулева Сергея Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Жигулева С.Г. и его представителя Фроловой Н.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Жигулев С.Г., с учетом уточнений, обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 15 сентября 2017 года между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования КАСКО NN (риски "ущерб" и "хищение") в отношении транспортного средства ВАЗ 2194 KALINA, 2017 г.в. 25 января 2018 года (в период действия договора страхования) наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ремонтную мастерскую СТОА - ООО "АвтоБизнесГруп". Жигулеву С.Г. сотрудниками СТОА, при предъявлении им направления, 31 января 2018 года было разъяснено, что он включен в очередь и будет приглашен на ремонт в конкретную дату посредством направления CMC-сообщения. В указанную в CMC уведомлении дату - 21 февраля 2018 года Жигулев С.А. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ. После неоднократных уведомлений Жигулевым С.Г. о существенном нарушении сроков исполнения ремонтных работ, 03 мая 2018 года ООО "АвтоБизнесГруп" возвратило автомобиль Жигулеву С.Г., предложив подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ. Выявленные при осмотре автомобиля явные недостатки ремонта, сотрудниками СТОА на месте устранены не были, в связи с чем в приемо-сдаточном акте выполненных работ Жигулевым С.Г. были сделаны соответствующие пометки о наличии претензий по качеству и срокам ремонта. Впоследствии предложений об устранений недостатков в адрес Жигулева С.Г. не поступало. В связи с указанными обстоятельствами, Жигулев С.Г. в целях фиксации недостатков выполненных работ и оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому специалисту, заранее уведомив страховую компанию и СТОА о дате проведения независимой экспертизы. 05 июля 2018 года независимым экспертом с явкой всех заинтересованных сторон (представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Авто Бизнес Групп") был произведен осмотр транспортного средства, при котором комиссионно было зафиксировано наличие явных недостатков выполненных работ. Согласно заключению ООО "РегионОценка", в представленном на исследование после ремонта автомобиле на отдельных деталях кузова обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, неустраненная деформация поперечины передка верхней в виде изгиба в правой части, также установлены со смещениями и неравномерными зазорами навесные элементы (накладки передних крыльев, молдинг бампера правый); выявленные недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия носят производственный характер, поскольку связаны с качеством подготовки окрашиваемых поверхностей и нанесения ЛКП, согласно технологии предприятия-изготовителя; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 20460 руб. 50 коп. Жигулевым С.Г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных после ремонта транспортного средства дефектов (страхового возмещения) с приложением копии заключения специалиста, однако страховое возмещение Жигулеву С.Г. выплачено не было. С учетом проведенной судебной экспертизы просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 27 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3% в день от цены страховой услуги, в сумме 25 321 руб. 09 коп., убытки в размере 32 186 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Представитель истца Фролова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жигулева С.Г. страховое возмещение в размере 27 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 81 коп. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 2 324 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 313, 333, 421, 929, 947, 961, 963, 964, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Жигулевым С.Г. на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года заключен договор добровольного страхования NN принадлежащего Жигулеву С.Г. транспортного средства ВАЗ 2194 KALINA, 2017 года выпуска, VIN N, по рискам "ущерб" и "хищение". Установленный условиями договора срок действия полиса - с 15 сентября 2017 года по 14 сентября 2018 года. Согласно условиям заключенного договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия по договору составила 25 321 руб. 09 коп.
В период действия договора страхования, 25 января 2018 года Жигулев С.Г. стал участником ДТП, и в этот же день обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб".
В связи с наступлением страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление N АТ8364988/1 от 31 января 2018 года на ремонт транспортного средства в ремонтную мастерскую СТОА - ООО "АвтоБизнесГруп".
21 февраля 2018 года, в установленный ООО "АвтоБизнесГруп" день, истец сдал автомобиль на СТОА.
Согласно заказу-наряду N АБМК000533 от 03 мая 2018 года СТОА ООО "АвтоБизнесГруп" осуществила комплекс работ по ремонту автотранспортного средства на общую сумму 95 740 руб.
03 мая 2018 года после проведения ремонта, когда истец приехал получать автомобиль и осмотрел его, обнаружил недоделки и недостатки ремонтных работ, в связи с чем в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03 мая 2018 года, в заказе-наряде истец указал, что имеет претензии к качеству и сроку выполненных работ.
25 июня 2018 года истец направил заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АвтоБизнесГруп" о необходимости обеспечить явку представителей для проведения независимой автотехнической экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ.
03 июля 2018 года Жигулев С.Г. обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту некачественно выполненного СТОА ремонта транспортного средства.
05 июля 2018 года независимым экспертом с явкой всех заинтересованных сторон - собственника автомашины, представителя СПАО "РЕСО-гарантия" и представителя ООО "Авто Бизнес Групп", был произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста N 68-18 от 09 июля 2018 года, выполненного ООО "РегионОценка", в представленном на исследование после ремонта автомобиле ВАЗ 2194 KALINA, 2017 года выпуска, регистрационный знак N, выявлены недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова, сборки после ремонта, неустраненные деформации поперечины верхней панели передка, которые по характеру возникновения носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату осмотра (05 июля 2018) составляет 20460 руб. 50 коп.
Согласно ответу страховой компании от 16 июля 2018 года по результатам проведенного осмотра транспортного средства, СТОА не возражает против устранения дефектов, оплата счета СТОА за ремонт транспортного средства приостановлена до получения акта выполненных работ с отметкой, что все недочеты устранены, претензий к СПАО "РЕСО-Гарантия" по ремонту транспортного средства у страхователя отсутствуют. Жигулеву С.Г. выдано направление на ремонт по устранению выявленных повреждений на СТОА ООО "АвтоБизнесГруп".
17 июля 2018 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить возмещение в денежной форме в размере установленном заключением специалиста от 09 июля 2018 года, ссылаясь на утрату интереса к принятию исполнения обязательства ответчиком посредством производства ремонта автомобиля в связи с просрочкой исполнения обязательства по производству ремонта и некачественно проведенными ремонтными работами.
Определением суда от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехзксперт".
Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Автотехзксперт" Фрадкиным Л.А. следует, что выявлены недостатки (дефекты) на кузове автомашины истца в виде "непрокраса", которые являются устранимыми при условии повторного проведения работ в соответствии с нормативно-технической документацией. Стоимость устранения данного дефекта составляет 5 821 руб. 50 коп.; на автомобиле имеется дефект в виде незначительной (на пл. менее 5%) деформация поперечины рамки радиатора верхней с правой стороны, однако согласно заказу-наряду никакие ремонтные работы на поперечине рамки радиатора верхней не производились, данная деталь входит в состав детали "Рамка радиатора в сборе", которая была заменена и также в сборе была окрашена, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данная деформация не может являться неустранимым в ходе ремонта дефектом (оставшимся после дефекта ремонтом).
Определением суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БИНОМ".
Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Бином" Погодиным Д.Н., на кузове автомобиля истца имеются следующие недостатки: 1) расширители арок переднего левого и правого колес деформация, следы съема деталей, не плотное прилегание. Причина образования данного недостатка производственная (не правильный съем детали при ремонте); 2) молдинг правый бампера переднего деформация, следы съема детали, смещение. Причина образования данного недостатка производственная (не правильный съем детали при ремонте); 3) облицовка переднего бампера сорность (включения). Нарушение технологи окраски детали (ГОСТ 9.032-74 включения не допускаются); 4) панель передка (верхняя часть) деформация в правой части, следы ремонта, следы коррозии, следов замены детали не выявлено, имеется наличие заводского герметика, деталь окрашена только в верхней части, данная деталь не менялась, а подвергалась ремонту. Производственная, нарушение технологии окраски детали; 5) усилители крыльев переднего левого и правого нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, отслоения. Также экспертом установлено, что на автомашине имеется неустраненный после ремонта дефект в виде деформации поперечной верхней панели передка. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 29 269 руб. 50 коп.
В связи с наличием противоречий в указанных судебных экспертизах, определением суда от 05 декабря 2019 года по делу была назначена повторная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В.
Согласно выводам эксперта Михайлова А.В., на кузове автомобиля истца имеются следующие недостатки (дефекты): 1) на бампере переднем имеются инородные включения, сорность на лицевой поверхности, показатели выявленных включений не соответствуют ТУ 017207-255-00232934-2014, являются дефектами, которые можно классифицировать как производственные, образовавшиеся на стадии кузовного ремонта автомобиля и его последующей ремонтной окраски. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологии нанесения лакокрасочных покрытий; 2) расширитель (накладка) арки крыла переднего левого, расширитель (накладка) арки крыла переднего правого, молдинг переднего бампера правый имеют механические повреждения (вмятины, загибы, изломы) на кромках пластиковых деталей можно классифицировать как производственные дефекты, образовавшиеся на стадии кузовного ремонта автомобиля при проведении арматурных работ. Причиной образования дефекта является некачественное проведение работ по демонтажу деталей; 3) поперечина панели передка верхняя имеет деформацию (изгиб) в правой части, непрокрасы, коррозия, не произведена антикоррозионная обработка (места соединений не защищены герметизирующим швом), не соответствует ТУ 017207-255-00232934-2014. Дефекты являются производственными, образованными при проведении кузовного ремонта автомобиля. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологических инструкций завода изготовителя при проведении ремонтных работ; 4) усилитель крыла переднего левого, усилитель крыла переднего правого имеют царапины ЛКП, непрокрасы, коррозия, не произведена антикоррозионная обработка (места соединений не защищены герметизирующим швом). Не соответствует ТУ 017207-255-00232934-2014. Дефекты являются производственными, образованными при проведении кузовного ремонта автомобиля. Причины образования дефектов является несоблюдение технологических инструкций завода изготовителя при проведении ремонтных работ. Также эксперт пришел к выводу, что на автомашине имеется неустраненный после ремонта дефект в виде деформации поперечины верхней панели передка (рамки радиатора) в правой части в виде изгиба. Все имеющиеся дефекты возможно устранить путем замены расширителя (накладка) арки крыла переднего левого, расширителя (накладка) арки крыла переднего правого, молдинга переднего бампера правый; ремонта и окраски поперечины панели передка верхней; окраски усилителей крыла переднего левого, усилителей крыла переднего правого; снятия/установки и окраски бампера переднего. Стоимость устранения указанных недостатков (дефектов) составляет 27200 руб. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы установлено, что панель передка (рамка радиатора) не была заменена на новую деталь, а подверглась ремонтным воздействиям, при этом согласно заказу-наряду от 03 мая 2018 года ООО "АвтоБизнесГруп" на автомобиле проводились работы по замене панели передка (рамки радиатора). Также в заказе-наряде учтены расходы на снятие/установку форсунок фароомывателя, однако в комплектации исследуемого автомобиля фароомыватель отсутствует.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении ИП Михайлова А.В., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27200 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком ремонта ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена экспертным путем. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, в силу закона не имеется.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Помимо страхового возмещения в размере 27200 руб., судом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 15 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 81 коп. Разрешен вопрос о госпошлине.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцом был продан и фактически им расходы на его восстановление понесены не были, судебной коллегией отвергаются, поскольку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение имущества, не восстанавливая его.
Продажа является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика. Тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал автомобиль, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда.
Довод жалобы о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, и в соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ требования должны быть предъявлены к исполнителю - третьему лицу, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании права, поскольку как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а соответственно, с учетом п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положения п. 6 ст. 313 ГК РФ, как предусматривающие ответственность за надлежащее исполнение неденежного обязательства, к возникшим между сторонами спора правоотношениям неприменимы.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
