Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года №33-2027/2020, 33-56/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-56/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО2" по доверенности ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 августа 2020 года о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 224 136 руб.
Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с решением суда, просит удовлетворить их требования в полном объеме, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, и автомобиля "Hyuandai Genesis", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, были причинены механические повреждения автомобилю ФИО9
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО2" перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 152 389 руб. 01 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 228 710 руб. 99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение N N о взыскании с ФИО3 "ФИО2" в пользу ФИО9 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 224 136 руб. 77 коп.
Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 14.09.2018, составил 18 296 руб. 88 коп. размер неустойки за период с 19.12.2019 по 17.03.2020 составил 228 710 руб. 99 коп. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9 определена ко взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 224 136 руб. 77 коп.
Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о снижении размера неустойки, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организации, не согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Рассматривая заявление страховой компании, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где сказано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд сделал правильные выводы о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств страховой компании.
Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка