Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 июня 2019 года №33-2027/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2027/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Опанасенко К. О. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Опанасенко К.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпенко Е.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела по иску Опанасенко К.О. к Карпенко Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, который удовлетворен в части, им понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде представителем ФИО, на основании договора об оказании правовой помощи. В рамках данного договора, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях, а также проведена работа по истребованию доказательств необходимых для обращения в суд с иском, а также заявлений о выдаче решения, исполнительного листа и предъявления его к исполнению.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, Опанасенко К.О. подал частную жалобу, в котором просит его отменить. Выводы суда заявитель полагает незаконными, доводы заявления обоснованными. Считает, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях на частную жалобу ответчик Карпенко Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Так, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Карпенко Е. В. в пользу Опанасенко К. О. сумму неосновательного обогащения в размере 229416 73 коп., судебные расходы в размере 5494 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 11 января 2019 года.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Опанасенко К.О. представляла ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения N к договору, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Опанасенко К.О., его предметом являлось сопровождение дела в суде первой инстанции по иску Опанасенко К.О. к Карпенко Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из приложения N, размер вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора составляет 65 000 рублей.
Доказательства в подтверждения оплаты юридических услуг предоставлены в материалы дела.
Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, участвующего в деле, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель истца ФИО является штатным сотрудником ООО "<данные изъяты>" или по его поручению представляла интересы истца. Кроме того, договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит печати юридического лица. Среди прочего, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на договор, во исполнение которого произведена оплата денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении вышеуказанного заявления нарушил нормы процессуального законодательства, подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению соответствующих доказательств в обоснование своих требований возложена на сторону (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, по вопросу взыскания судебных расходов было проведено два судебных заседания, времени для подготовки у стороны истца было достаточно.
Приложенные к частной жалобе истцом дополнительные доказательства не могут быть учтены при рассмотрении жалобы, поскольку в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Вместе с тем, таких причин по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Опанасенко К. О. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка