Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года по делу по иску Тарасова А.П. к Гаражному кооперативу N 35 Кировского районаг. Астрахани, председателю Гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, восстановлении в членах кооператива,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.П. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу N 35 Кировского района г. Астрахани (далее - ГК N 35), председателю ГК N 35 Сапожникову Г.А. о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным, восстановлении в членах кооператива.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2000 года является членом ГК N 35. 2 июня 2018 года членами ГК N 35 проведено внеочередное общее собрание, на котором в том числе приняты решения о его исключении из членов кооператива, определении неустойки за просрочку оплаты членских взносов, внесении изменений и дополнений в устав по вопросу заочного голосования, принятия решений на общем собрании от числа присутствующих и по доверенности. Полагает решение в данной части незаконными, поскольку не был извещен о предстоящем собрании; нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.
С учетом измененных требований просил признать решение общего собрания членов кооператива от 2 июня 2018 года недействительным в части исключения Тарасова А.П. из членов ГК N 35 и определения неустойки за просрочку оплаты членских взносов, внесения изменений и дополнений в устав по вопросу заочного голосования, принятия решений на общем собрании от числа присутствующих и по доверенности (в части дополнения устава пунктом 5.8 о голосовании по доверенности, заверенной председателем кооператива, пунктом 5.9 о заверении председателем кооператива подписи члена кооператива в бюллетене заочного голосования), восстановить истца в членах гаражного кооператива N 35, а также взыскать с ГК N 35 расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Тарасов А.П., его представители Тарасова Н.А., Забелина К.П. исковые требования поддержали. Представители ГК N 35 Сапожников Г.А., Павленко В.А. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение ГК N 35 от 2 июня 2018 года признано незаконным в части исключения Тарасова А.П. из членов кооператива. Истец восстановлен в членах кооператива. С ГК N 35 в пользу Тарасова А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней председатель ГК N 35 Сапожников Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что члены кооператива были извещены о проведении 2 июня 2018 года общего собрания посредством размещения объявления на информационной доске. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий для оплаты членских вносов в приемные часы председателя гаражного кооператива. Тарасов А.П. злоупотребляет своим правом, своевременно не внося членские взносы и не реагируя на требования об оплате.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из текста подданной апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, в части отказа в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания членов кооператива от 2 июня 2018 года недействительным в части определения неустойки за просрочку оплаты членских взносов, внесения изменений и дополнений в устав по вопросу заочного голосования, принятия решений на общем собрании от числа присутствующих и по доверенности (в части дополнения устава пунктом 5.8 о голосовании по доверенности, заверенной председателем кооператива, пунктом 5.9 о заверении председателем кооператива подписи члена кооператива в бюллетене заочного голосования) стороны возражений не имеют.
Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком в части признания решения ГК N 35 от 2 июня 2018 года незаконным в части исключения Тарасова А.П. из членов кооператива, восстановления истца в членах кооператива, взыскания судебных расходов.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика ГК N 35 Сапожникова Г.А., Павленко В.А., поддержавших жалобу, истца Тарасова А.П., его представителя Тарасову Н.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив является разновидностью потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах.
Законом, регулирующим правоотношения в потребительских кооперативах, является Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Однако в соответствии со статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что этот Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).
Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, при возникновении спорных ситуаций необходимо руководствоваться нормами, изложенными в Законе СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных изменений), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, изложенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставах соответствующих кооперативов.
Частью 4 статьи 12 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом.
Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.
Согласно абзацу 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тарасов А.П. с 2000 года является членом ГК N 35, созданного с целью эксплуатации и установки металлических и кирпичных гаражей с последующим обеспечением их водой, электроэнергией, подъездными путями.
Внеочередным общим собранием членов кооператива приняты решения, оформленные протоколом от 2 июня 2018 года, в том числе об исключении из членов ГК N 35 Тарасова А.П. в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, неустойки, судебных расходов.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения общего собрания об его исключении из членов кооператива, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", уставом ГК N 35, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем извещении члена кооператива Тарасова А.П. о дате проведения собрания и повестке дня, что препятствовало ему принести свои возражения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что члены гаражного кооператива были надлежащим образом извещены о проведении 2 июня 2018 года общего собрания посредством размещения объявления на информационной доске, является несостоятельным.
Законом СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", уставом ГК N 35 не предусмотрен порядок созыва общего собрания членов гаражного кооператива, в том числе путем размещения объявления на информационной доске.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, для возникновения для лица юридически значимых обстоятельств указанное лицо должно быть извещено о совершении действий, которые могут повлечь для него негативные последствия.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, представленные ими письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарасов А.П., чьи права и законные интересы затронуты принятыми членами кооператива решениями, не был надлежаще извещен о проведении внеочередного собрания 2 июня 2018 года. При проведении собрания нарушена процедура его созыва, что повлекло неблагоприятные правовые последствия для истца, который не имел возможности обосновать свою позицию перед иными участниками кооператива.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и интересов Тарасова А.П. оспариваемым решением общего собрания членов гаражного кооператива.
Согласно пункту 3.1 устава ГК N 35 средства кооператива, необходимые для нормального функционирования, состоят из вступительных взносов членов кооператива; целевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию гаражей; спонсорских взносов; прочих поступлений от разрешенных законом форм хозяйственной деятельности.
Пунктами 4.4, 4.6 устава предусмотрено, что члены кооператива обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы и платежи; денежные средства на содержание кооператива, его благоустройство в размерах, установленных общим собранием членов кооператива.
Инициируя голосование по вопросу об исключении истца из членов кооператива, правление кооператива исходило из наличия у Тарасова А.П. задолженности по оплате членских взносов, неустойки и судебных издержек.
Между тем, установлено, что в гаражном кооперативе отсутствует расчетный счет в банке и не применяются формы безналичных расчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК N 35 не создано равных условий для всех членов кооператива, позволяющих вносить членские взносы без личного контакта с представителями кооператива.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость внесения членских взносов в приемные часы председателя гаражного кооператива (каждый четверг с 17:00 до 19:00 часов) не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанный порядок внесения денежных средств ограничивает права членов ГК N 35, не имеющих объективной возможности вносить денежные средства лично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приняв во внимание, что истцом предпринимались меры по оплате членских взносов, неисполненных судебных решений о взыскании долга с Тарасова А.П. в пользу ГК N 35 не имеется, а также то обстоятельство, что гаражным кооперативом не создано условий для безналичного внесения членских взносов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Тарасова А.П. в несвоевременной оплате членских взносов.
В силу требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
То обстоятельство, что Тарасовым А.П. вносились ранее платежи непосредственно председателю гаражного кооператива, на которое указывает представитель ответчика в подтверждение своих доводов об осведомленности Тарасова А.П. с порядком внесения членских взносов, не опровергает выводов суда и не служит основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива N 35 Кировского района г. Астрахани - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
