Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июня 2019 года №33-2027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре - Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Смоленска и Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя истца Ковалевой И.В. - Михалычевой А.С., представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Пчелкиной Н.О. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя ЗАО "Смоленские коммунальные системы" Пархоменко С.А. относительно доводов жалоб,
установила:
Ковалева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Смоленские коммунальные системы", Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба в размере 80 684 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., неустойки в размере 80 684 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 11 500 руб., 5000 руб. - в счет расходов по проведению экспертизы, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование указав, что в марте 2018 года по вине ЗАО "Смоленские коммунальные системы", ненадлежащим образом исполняющего обязанность по проведению ремонта кровли, произошло залитие принадлежащей истцам ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого имуществу последних причинен материальный ущерб.
Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска.
Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баркова О.Я., Осипов В.О.
В судебном заседании истец Ковалева И.В. и ее представитель Михалычева А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривали.
Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. исковые требования не признала. Указала, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обязанности по проведению текущего ремонта кровли, полагала, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на Общество.
Представитель ответчика ЗАО "Смоленские коммунальные системы" Савенок А.А. указал на необоснованность исковых требований, пояснил, что залитие произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли в спорном многоквартирном доме, при этом отметил, что в обязанности Общества проведение указанного ремонта не входит.
Обжалуемым решением от 21 марта 2019 года исковые требования Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., удовлетворены частично: с Администрации г. Смоленска в пользу Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И. взыскано: 80684 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в размере 2620 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ЗАО "Смоленские коммунальные системы" отказано.
В апелляционной жалобе Администрация ..., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации.
В апелляционной жалобе Ковалева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., выражая несогласие с решением, ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы, согласно которым вина ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в произошедшем залитии установлена, полагала, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "СКС" отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" и Администрации г. Смоленска в равных долях материальный ущерб в размере 80684 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., взыскать с ЗАО "СКС" компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку - 48592 руб., а также штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 161 ЖК Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.
Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п.4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.
В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева И.В., Ковалева Е.И., (дата) г.р., Осипов В.О. и Баркова О.Я. на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый ..., расположенной на последнем (пятом) этаже многоквартирного ...
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.03.2013 на Администрацию ... возложена обязанность не позднее 01.11.2013 выполнить капитальный ремонт следующего общего имущества жилого ...: инженерных сетей, крыши рулонной, дверей деревянных тамбурных во всех подъездах и входах в подвал, козырьков над входами и в подъезды со стороны запасных выходов, вентиляционных труб на крыше, электроснабжения дома и освещения подвала дома и лестничных клеток, цоколя, крыш стальных над входами и в подвальные помещения, дверей, выходов на крышу.
Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО "Смоленские коммунальные системы".
На обращение истца от 29.08.2017 с требованием о проведении ремонта кровли, Общество в ответе от (дата) сообщило, что работы по капитальному ремонту кровли будут производиться в 2017 году <данные изъяты>
Повторное заявление Ковалевой И.В. от 07.02.2018 об устранении протечки кровли оставлено Обществом без ответа и удовлетворения <данные изъяты>
В марте 2018 года названная выше квартира подвергалась залитию водой с кровли дома в связи с чем, имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Определением суда от 18.07.2018 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценок и экспертиз" <данные изъяты>
Согласно выводам экспертизы N от (дата) стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., без учета износа материалов 30%, составляет 80684 руб. При соблюдении требований Постановления Госстроя N и принятии своевременных мер по устранению дефектов кровли (проведении текущего ремонта), выявленных в ходе проведения плановых и внеплановых осмотров, возможность избежания залития квартиры истцов имелась. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние кровли определено как исправное, недостатков и несоответствий качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации не выявлено (л.д. 19-163 т.1).
Претензия Ковалевой И.В. от 18.04.2018 о выплате материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, оставлена ЗАО "Смоленские коммунальные системы" без удовлетворения <данные изъяты>
Определяя в качестве надлежащего ответчика Администрацию г. Смоленска при разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие непроведения капитального ремонта Администрацией г. Смоленска, в связи с чем, пришел к выводу, что вред подлежит возмещению данным ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в числе прочего, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 и 4.6.1.7 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. На кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.
Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (п. 4.6.1.10 указанных выше Правил).
Из изложенного, следует, что на управляющую компанию возложено обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по обеспечению надлежащего состояния кровли жилого дома.
Из проведенной по делу экспертизы усматривается, что причиной протекания кровли над квартирой истцов является несвоевременное выполнение текущего ремонта.
Таким образом, принимая во внимания, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ЗАО "Смоленские коммунальные системы" возложенных на Общество обязанностей по проведению текущего ремонта кровли материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела усматривается, что заявления истцов о проведении ремонта кровли оставлены Обществом без удовлетворения, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы при своевременном проведении ремонта кровли имелась возможность избежания залития квартиры истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обязанности по проведению ремонта кровли, в связи с чем, полагает необходимым возложить на Общество обязанность про возмещению причиненного имуществу истцов ущерба в размере 80684 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что длительное неисполнение решения суда от 24.03.2013 Администрацией г. Смоленска не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ЗАО "Смоленские коммунальные системы" от обязательств по проведению текущего ремонта кровли спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушение прав истцов как потребителей установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ЗАО "Смоленские коммунальные системы", непринятие им своевременных мер по устранению залива, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).
Учитывая, что понесенные истцом Ковалевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. и расходы на проведение оценки стоимости восстановления квартиры в размере 5000 руб. подтверждены документально <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в пользу истца. Данная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, длительности нахождения дела в суде, его сложности, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Разрешая доводы жалобы Ковалевой И.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" не имеется.
Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 842 руб. При этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Смоленска в размере 2 920 руб. 52 коп.
На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неверного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в пользу Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 80684 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в пользу Ковалевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ковалевой Е.И., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40842 руб.
Взыскать с ЗАО "Смоленские коммунальные системы" в доход муниципального бюджета г. Смоленска госпошлину в размере 2 920 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка