Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2027/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Веремейчика Евгения Геннадьевича к Веремейчику Виктору Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности и права требования в порядке наследования
по апелляционной жалобе истца Веремейчика Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Веремейчика Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Веремейчика В.А. Раданович Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Веремейчик Е.Г. обратился в суд с иском к Веремейчику В.А., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти В., умершего 21.02.2016; признать недействительными выданные Веремейчику В.А. свидетельства о праве на наследство по закону /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, выданные нотариусом Петухиной О.В.; признать за Веремейчиком Е.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, в порядке наследования после смерти отца В., умершего 21.02.2016; признать за Веремейчиком Е.Г. право требования денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8616/0096 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах /__/, /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8616/0121 Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счетах /__/; /__/; /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8616/0123 Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8616/0132 Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счетах /__/, /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 8616/0236 Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 8616/66010 Сибирского Банка ПАО Сбербанк на счетах /__/, /__/, с причитающимися процентами и компенсациями; признать за Веремейчиком Е.Г. право требования денежных вкладов, хранящихся в филиале "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Томске на счетах /__/, /__/, с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование требований указал, что 21.02.2016 умер его отец В., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: /__/. С наследодателем каких-либо отношений истец не поддерживал, их встречи носили эпизодический характер, в последний раз они виделись в 2013 году. Общение с отцом было осложнено как проживанием в разных субъектах Российской Федерации (истец проживает в Новосибирской области, наследодатель проживал - в г. Томске), так и наличием у них заболевания /__/, в связи с чем значительно была затруднена возможность использовать привычные для всех средства связи (телефон, скайп). Полагал, что срок для принятия им наследства подлежит восстановлению, поскольку истцу о смерти отца стало известно в апреле 2018 года от знакомых. Считал, что ответчик умышленно скрыл информацию от нотариуса о других наследниках первой очереди.
В судебном заседании истец Веремейчик Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Раданович И.В. исковые требования не признала, поскольку уважительных причин пропуска срока для принятия наследства у истца не имелось.
Третье лицо Кулашвили Р.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Веремейчика В.А., третьих лиц нотариуса г.Томска Петухиной О.В., Пашакиной А.А., Кулашвили И.Р., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 218, ст. 1111, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Веремейчик Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, которыми являлись: отдаленность проживания наследника и наследодателя, эпизодическое общение истца с отцом из-за имеющегося у них заболевания органов слуха (глухота), сложные взаимоотношения между отцом и сыном.
Обращает внимание на то, что как родственники наследодателя своевременно не сообщили истцу о смерти отца, так и нотариус не извещала Веремейчика Е.Г. об открытии наследства, публичных сообщений о розыске наследника не осуществляла.
В указанной связи настаивает на том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, в связи с чем срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращает внимание на то, что истец обратился в суд своевременно, то есть сразу после того, как узнал о смерти отца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Раданович Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Веремейчик Е.Г. является сыном В., умершего 21.02.2018, что подтверждается свидетельством о рождении /__/ от 20.11.1990, свидетельством о смерти /__/ от 03.05.2018.
На момент смерти В. на праве собственности принадлежали 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; квартира, расположенная по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8616/0096 ПАО "Сбербанк" на счетах /__/, /__/; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8616/0121 ПАО "Сбербанк" на счетах /__/, /__/, /__/; денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8616/0123 ПАО "Сбербанк" на счете /__/; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8616/0132 ПАО "Сбербанк" на счетах /__/, /__/; денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8616/0236 ПАО "Сбербанк" на счете /__/; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8616/66010 ПАО "Сбербанк" на счетах /__/, /__/; денежные вклады, хранящиеся в филиале АО "Газпромбанк" в г. Томске на счетах /__/, /__/.
Согласно материалам наследственного дела N 7/2016, открытого после смерти наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратился его брат Веремейчик В.А. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
25.08.2016 нотариусом Петухиной О.В. Веремейчику В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ на принадлежащее на момент смерти наследодателя имущество.
06.06.2018 истец Веремейчик Е.Г. обратился к нотариусу Петухиной О.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на принадлежащую ему долю в имуществе умершего В.
13.07.2018 от Веремейчика В.А. на имя нотариуса г. Томска Петухиной О.В. поступило заявление о несогласии на принятие Веремейчиком Е.Г. наследства, оставшегося после смерти В. по истечении установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства.
В связи с этим истец Веремейчик Е.Г. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства 19.10.2018.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указал на то, что он страдает заболеванием органов слуха (глухота), ему не было известно о смерти отца, другие наследники не указали нотариусу на то, что он является наследником первой очереди.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти В., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дети являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 того же Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот сроки признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Однако, вопреки требованиям приведенных норм законодательства, доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих придти к выводу о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства, истцом не представлены.
Так, из буквального смысла вышеприведенных норм права следует, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявления имущественных требований о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя и, соответственно, наличие при проявлении должного внимания и заботы реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя, о дате открытия наследства.
При этом истцом каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для поддержания отношений с отцом, сокрытия наследодателем своего места жительства или иных причин невозможности своевременно узнать о его смерти, вопреки требованиям ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд правильно не признал в качестве уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец не знал о смерти отца из-за имеющегося у него и его отца В. заболевания органов слуха (глухота), поскольку согласно пояснениям истца и допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Веремейчик Е.Г. поддерживал связь с наследодателем по средствам смс-сообщений до 2013 года, после случившегося в 2013 году конфликта с наследодателем прекратил связь с ним. При этом объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, невозможности общения с наследодателем Веремейчик Е.Г. не привел, на указанные обстоятельства он, по мнению судебной коллегии, не ссылался, поскольку само по себе имеющееся у него заболевание органов слуха не препятствовало его общению с отцом, о чем свидетельствует, в том числе поведение истца, предшествовавшее 2013 году.
Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, в силу близкого родства истец мог и должен был знать об открытии наследства, однако связь с отцом была прервана без наличия на то каких-либо объективных и уважительных причин, жизнью наследодателя Веремейчик Е.Г. не интересовался и не принимал в ней участия.
Указание на то, что истец и наследодатель проживали в разных субъектах Российской Федерации также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку при наличии развитой транспортной инфраструктуры, имея очевидную возможность телефонной и почтовой связи, родных и общих знакомых, истец, 1990 года рождения, не был лишен возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и предусмотренный законом срок, тем самым реализовав свои наследственные права. В суд с соответствующим заявлением истец обратился более чем через два с половиной года после смерти отца.
Указание истца в качестве доводов пропуска срокадля принятиянаследства на редкое общение с умершим не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока дляпринятиянаследства, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истца с наследодателем при его жизни.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что Веремейчик В.А. своевременно не сообщил истцу о смерти наследодателя и не указал нотариусу сведений об иных наследниках В., поскольку такая обязанность на ответчика законом не возложена. Оснований для признания указанного бездействия ответчика умышленным и противоправным действием, направленным против прав наследодателя и наследника, в данном случае не имеется.
Кроме того, согласно пояснениям истца в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали контактные данные Веремейчика Е.Г., в связи с чем он не мог сообщить о смерти В., при этом Веремейчик В.А. добросовестно сообщил нотариусу Петухиной О.В. о том, что у наследодателя есть сын, который является наследником первой очереди.
Довод апеллянта о том, что нотариус Петухина О.В. не извещала Веремейчика Е.Г. об открытии наследства, публичных сообщений о розыске наследника не осуществляла, основан на неверном толковании ст. 62 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которой на нотариуса возложена обязанность по принятию заявления наследников.
Таким образом, осуществление розыска наследников не входит в обязанности нотариуса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец, являясь сыном наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации дляпринятиянаследства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетелей В. и П. (т.д. 1, л.д. 114, 176) истцу стало известно о смерти отца В. в марте 2018 года, а с настоящим исковым заявлением Веремейчик Е.Г. обратился 19.10.2018.
При таких обстоятельствах обращение Веремейчика Е.Г. с требованием о восстановлении срока на принятие наследства последовало по истечении шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя (31.03.2018 + 6 месяцев).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веремейчика Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
