Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года №33-2027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2027/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Сутягин Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Труфанова И.С. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Труфанову И.С. в принятии его искового заявления к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства и вернуть изъятые государственные регистрационные знаки".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился с иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о признании добросовестным приобретателем ТС, возложении обязанности восстановить регистрацию ТС и вернуть изъятые государственные регистрационные знаки (г.р.з.). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.09.2012 г. по договору купли-продажи приобрел у А.А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. 23.07.2013 г. данное ТС поставлено на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району с выдачей г.р.з. N. 04.02.2017 г. регистрация его автомобиля аннулирована на основании заключения эксперта N 87 от 28.01.2014 г. (номер кузова подвергался изменению). Полагает аннулирование госрегистрации не соответствующей закону, нарушающей его права. Просит признать его добросовестным приобретателем ТС <данные изъяты>, обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району вернуть ему изъятый регистрационный номер и восстановить регистрацию данного ТС.
Суд постановилопределение об отказе в принятии иска в виду повторности
В частной жалобе истец Труфанов И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда от 26.05.2016 г. вопрос о признании истца добросовестным приобретателем, о восстановлении регистрации и возврата г.р.з. не разрешался; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемым определением ущемляются его права, затрудняется доступ к правосудию, нарушается ст. 19 Конституции РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям....
Отказывая Труфанову И.С. в принятии вышеуказанного иска к производству, суд правомерно пришел к выводу о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решениями Грязинского городского суда Липецкой области от 26.05.2016 г. (дело N 2-1150/16) и от 27.02.2018 г. (дело N 2-109/2018) Труфанову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к ОМВД России по Усманскому району, о признании права собственности на ТС и о признании незаконными действий по снятию автомобиля "<данные изъяты>" с регистрационного учета, восстановлению регистрации.
В обоснование ранее рассмотренных исков Труфанов И.С. также ссылался на незаконность действий по снятию принадлежащего ему автомобиля с регистрационного учета, прекращении регистрации ТС без достаточных на то оснований и наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на указанный автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>
Таким образом, обстоятельства, на которые Труфанов И.С. ссылается в настоящем иске, уже была предметом исследования суда при вынесении решений от 26.05.2016 г. и от 27.02.2018 г.
Суд при рассмотрении споров не усмотрел правовых оснований для признания незаконными действий по снятию автомобиля Труфанова И.С. с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку установлено изменение заводской идентификационной маркировки автомобиля.
Решения суда вступили в законную силу.
Труфановым И.С. реализовано право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям в рамках ранее рассмотренных дел.
Ссылки истца в жалобе на то, что в настоящих исковых требованиях им заявлено о признании его добросовестным приобретателем, о восстановлении регистрации ТС и возврата г.р.з., и данные требования не разрешались при вынесении решения суда от 27.02.2018 г., являются несостоятельными.
В рассмотрении указанных исковых требований в рамках нового гражданского правового спора необходимость отсутствует, новый спор не приведет к защите нарушенных прав истца как собственника ТС, т.к. ранее вынесенными судебными актами установлена законность снятия автомобиля Труфанова И.С. с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку в рамках расследования уголовного дела установлено изменение заводской идентификационной маркировки автомобиля путем демонтажа (удаления) указанных в заключении от 28.01.2014 г. первичных маркируемых поверхностей с заменой их дублирующими поверхностями со вторичной идентификационной маркировкой, что указывало на невозможность достоверной идентификации данного ТС и названные обстоятельства являлись достаточным правовым основанием для аннулирования регистрации автомобиля.
Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Труфанова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка