Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2027/2018
г. Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Самусева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Самусева Николая Ивановича страховое возмещение в сумме 45553 рубля 58 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 26 копеек, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 96953 рубля 84 копейки.
Взыскать ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 2406 рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Гаврищука М.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Самусева Н.И. - Коссобудского Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Самусев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2015 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Л.А.Л., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Минкиной И. В.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Минкина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие".
Реализуя свое право на возмещение убытков, Самусев Н.И. 23 марта 2015 года обратился в ООО "СК" Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ИП А.Т.М. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38403 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости составляет 7150 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 18000 рублей.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38403 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7150 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 26 копеек, штраф.
Истец Самусев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бойцов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гаврищук М.П. заявленные исковые требования не признал. Полагал, что истцом не исполнены обязанности по представлению документов о страховом случае, а также транспортного средства для осмотра.
Третье лицо Минкина И.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о страховой выплате, поступившим в ООО "СК "Согласие" 23 марта 2015 года, истец представил не полный комплект документов, предусмотренных пунктом 3.10, пунктами 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), поскольку представленные светокопии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС на имя Самусева Н.И. были заверены ненадлежащим образом.
Вместе с заявлением о наступлении страхового случая в адрес страховщика поступило уведомление, согласно которому поврежденное транспортное средство не может передвигаться, будет представлено для осмотра 31 марта 2015 года у ....
Согласно акту осмотра * от 31 марта 2015 года транспортное средство для осмотра представлено не было, связаться с собственником не представилось возможным в связи с отсутствием в заявлении контактных телефонов.
Обращает внимание на то, что представленные истцом фотографии поврежденного имущества низкого качества и не позволяют сделать вывод как о наличии повреждений, так и о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями.
Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка приведенным страховщиком доводам.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, полагает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самусев Н.И., третье лицо Минкина И.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающими порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2015 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "***" государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением Л.А.Л., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Минкиной И.В.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Минкиной И.В.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", обязательная гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".
Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части непредставления истцом в надлежащей форме документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление о страховом возмещении, приложив к нему следующие документы: выданные сотрудниками ГИБДД постановление от 19 марта 2015 года и справку о дорожно-транспортном происшествии, заверенную копию паспорта Самусева Н.И., извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), уведомление об осмотре на 31 марта 2015 года, заверенные копии свидетельства и паспорта транспортного средства, реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо, а также отметкой представителя ООО "СК "Согласие" о получении корреспонденции 23 марта 2015 года.
При этом сведения о составлении представителем страховой компании акта о несоответствии либо отсутствии вложений в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, представленный истцом страховщику комплект документов соответствовал требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "СК "Согласие", получив заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, направило своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно представленному истцу уведомлению о времени и месте осмотра автомобиля, условием проведения которого, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, является предоставление потерпевшим полного комплекта документов для страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы в части фактического непредставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как видно из материалов дела, 23 марта 2015 года вместе с заявлением Самусева Н.И. о страховой выплате в ООО "СК "Согласие" поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля истца, назначенного на 31 марта 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: ...., в котором указано, что транспортное средство не на ходу.
Согласно акту от 31 марта 2015 года, составленного оценщиком К.О.А.., действующим по направлению ответчика, по указанному адресу в 15 часов 00 минут автомобиль представлен не был.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик новую дату осмотра транспортного средства с потерпевшим не согласовал, направление на независимую экспертизу не направил.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (не утратившими силу на момент наступления страхового случая), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, истец обратился к ИП А.Т.М. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП А.Т.М. N * от 19 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38403 рубля 58 копеек.
В соответствии с отчетом ИП А.Т.М. N * от 19 сентября 2015 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7150 рублей. При этом за составление экспертного заключения и отчета истцом уплачено 18000 рублей.
Указанные экспертное заключение и отчет 12 октября 2015 года были представлены в ООО "СК "Согласие" вместе с претензией истца.
Как видно из материалов дела, ООО "***" по заказу ООО "СК "Согласие" 20 октября 2015 года составлено экспертное заключение *, согласно которому на основании акта осмотра транспортного средства от 31 марта 2015 года, составленного ИП А.Т.М., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 40166 рублей 17 копеек.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление автомобиля для осмотра не препятствовало ООО "СК "Согласие" принять решение о страховой выплате в установленные сроки.
По указанным основаниям судебная коллегия также отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства, в том числе фотографии, не содержат сведений, позволяющих установить факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при определении размера подлежащего возмещению Самусеву Н.И. ущерба, обоснованно руководствовался экспертным заключением и отчетом, представленным истцом, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135, положению Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Оснований не доверять представленным истцом экспертному заключению, суд не усмотрел, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, лично осматривавшим транспортное средство.
Данные заключение и отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 45553 рубля 58 копеек, а также расходы в размере 18000 рублей, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы.
Отклоняя возражения представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место как обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, так и с претензией по поводу невыплату страхового случая, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления факта несоблюдения со стороны истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на предоставление истцом претензии вместе с экспертным заключением и отчетом, выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Обсуждая обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установив нарушение прав потребителя, а также неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
При этом суд оценил доводы ответчика о снижении размера штрафа и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 15000 рублей.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с определенными судом размерами компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных выше обстоятельств в том числе свидетельствующих о наличии у страховщика возможности произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанным распределением судебных расходов и взысканными с ответчика суммами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 197, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
