Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Мартынюк Л.И., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к САО "ЭРГО" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2018 года (дело N 2-597/2018 судья Анофрикова С.Н.), которым постановлено:
В удовлетворении требований Никитиной Е.В. к САО "ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Никитиной Е.В. Русу К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда законным,
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2017 года в районе дома 71 по ул. Магистральной в г. Елизово, водитель Чобанов Э.Л., управляя принадлежащим на праве собственности Григорьеву А.В. автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной Е.В.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Никитиной Е.В. - материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Чобанова Э.Л. застрахован в ПАО "Росгосстрах", тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей в САО "ЭРГО". Несмотря на обращение истца 26 декабря 2017 года в страховую компанию "ЭРГО" с заявлением об урегулировании убытков, а также о проведении осмотра транспортного средства последним, заявление осталось без ответа, а страховая выплата страховщиком не произведена.
В целях установления размера причиненного истцу ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 4087/18-Т, составленному ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, составила 103200 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 13500 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец Никитина Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 103200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13500 руб., расходы по оплате претензионной работы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы, связанные с изготовлением светокопии - 500 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., а также штраф.
В судебном заседании истец Никитина Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истца Русу К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ЭРГО" в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полагал, что исковые требования Никитиной Е.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку автогражданская ответственность Григорьева А.В. собственника транспортного средства "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК "Росгострах". Указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, так как по данному договору застрахована ответственность иного лица и иного транспортного средства. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему у САО "ЭРГО" не имеется.
Третьи лица Чобанов Э.Л., Григорьев А.В., Российский Союз Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Никитиной Е.В. Руссу К.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Истец Никитина Е.В., ответчик САО "Эрго", третьи лица Чобанов Э.Л., Григорьев А.В., Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя истца и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10 декабря 2017 года в районе дома 71 по ул. Магистральной в г. Елизово, водитель Чобанов Э.Л., управляя принадлежащем на праве собственности Григорьеву А.В. автомобилем "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Никитиной Е.В. материальный ущерб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Чобанова Э.Л. застрахован в ПАО "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты>, тогда как риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ЭРГО" страховой полис <данные изъяты>.
26 декабря 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено САО "ЭРГО" без ответа и удовлетворения.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Никитиной Е.В. к САО "ЭРГО" не имеется, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Между тем, каких-либо доказательств заключения собственником автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Григорьевым А.В. со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.
Оспаривая же факт наличия договорных отношений с Григорьевым А.В. по страховому полису <данные изъяты>, ПАО СК "Росгосстрах" на обозрение суда были представлены следующие доказательства: копия электронного страхового полиса <данные изъяты> о страховании ответственности ФИО1., при управлении автомобилем "Тойота Королла", номер кузова N, заявление о заключении договора ОСАГО при использовании означенного автомобиля, а также сведения о поступлении страховой премии по данному договору.
При этом вышеуказанная информация не находится в противоречии со сведениями, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского союза автостраховщиков.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с данным Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Тогда как в силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, с использованием которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако не лишен права предъявить иск к причинителю вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
