Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей - Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Непочатых Л. А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Непочатых Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 2167596464 от 14.02.2013 г. общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 283324,31 рубля, в том числе: 267 772,31 рубля - сумма к выдаче, 15552 рубля - страховой взнос на личное страхование, под 29,90 % годовых. Денежные средства в размере 267772,31 рубля были получены заемщиком через кассу Банка, а денежные средства в размере 15552 рубля перечислены на счет страховщика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Поскольку заемщик систематически нарушал обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Банк просил суд взыскать с Непочатых Л.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 188 063,08 рубля, из которых: сумма основного долга - 126126,43 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 13864,93 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 45810,36 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2261,36 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с Непочатых Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 2167596464 от 14.02.2013 г. в сумме 188 063,08 рубля, из которых: сумма основного долга - 126126,43 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 13864,93 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 45810,36 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2261,36 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4961,26 рубль, а всего - 193024,34 рубля.
Не согласившись с данным решением в части взысканных судом штрафных санкций, в апелляционной жалобе Непочатых Л.А. ставит вопрос по существу об его изменении путем снижения размера штрафных санкций.
В судебное заседание ответчик Непочатых Л.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности Уколова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Непочатых Л.A. заключен кредитный договор N 2167596464 на сумму 283 324,31 рубля, из которых 267 772,31 рубля подлежали к выдаче, а 15552 рубля на основании заявления заемщика перечислялись на счет страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование (л.д.12, 13, 66).
Договором установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,83% годовых.
Судом установлено, что денежные средства в размере 267 772,31 рубля получены Непочатых Л.А. через кассу Банка, а денежные средства в размере 15552 рубля перечислены на счет страховщика - ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Согласно п.1.2 Условий договора, Непочатых Л.А. обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных в договоре.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик Непочатых Л.А. не оспаривает, как и размер задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по Банковским продуктам по кредитному договору, утвержденными решением Правления Банка, протокол N 31 от 29.10.2012 г., и действующими с 26.11.2012 г., Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.18).
Согласно п. 3 раздела III Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д.14-17).
Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла и неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, истец 19.02.2016 г. в одностороннем порядке расторг договор, направив Непочатых Л.А. заключительный счет, подлежавший оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчиком требования банка выполнены не были.
Проверив представленный расчет по убыткам в виде неполученных процентов по кредиту за период пользования денежными средствами с 06.11.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 2261,36 рубль и штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 26.06.2014 г. по 09.10.2014 г. в размере 45810,36 рублей, суд признал его соответствующим договору, т.е. обоснованным и правильным (л.д.23-27,28-33).
Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Непочатых Л.А. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем истец в силу закона имеет право требовать возврата суммы задолженности и штраф, установленный договором.
Утверждая о незаконности принятого решения, ответчик Непочатых Л.А., не отрицая факта нарушения со своей стороны обязательств, ссылается на несоразмерность взысканных штрафных санкций и уменьшение их размера.
Однако доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку запрашиваемая истцом сумма штрафа не является явно несоразмерной с учетом общей суммы задолженности и периода неисполнения обязательств по погашению долга, и в суде первой инстанции ответчик не представляла доказательств о несоразмерности штрафа ввиду ее материального положения.
Так в ходатайстве о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ Непочатых Л.А. указала на несоразмерность суммы штрафа основному долгу (л.д.105).
Ссылаясь на несоразмерность штрафа в апелляционной жалобе в связи с материальным положением, ответчик в подтверждение этим доводам никаких доказательств не представляет.
В то же время, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ) (абз.2 п.72 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ без соответствующего заявления со стороны ответчика только при наличии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга с процентами (126126,43 руб. + 13864,93 + 2261,36 руб.) и неустойки (45810,36 руб.), с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного истцом размера неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы доказательствами не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что она не содержит сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Непочатых Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
