Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2027/2018
гор. Брянск 21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Коляникова Василия Васильевича на решение Севского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала в г. Воронеж к Шарову Сергею Игоревичу и Коляникову В.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Коляникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ЮниКредит Банк в лице филиала в г. Воронеж обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шаровым С.И. был заключен кредитный договор в размере 423 373 руб. 06 коп. под 13,5 % годовых для приобретения автомобиля марки Nissan Almera, <данные изъяты> г.в., VIN N, дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Заемщик передал в залог Банку указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по договору. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 251 344 руб. 32 коп., из которых: 199 956 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 193 00 руб. 42 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 32 087 руб. 42 коп. - штрафные проценты.
Истец просил суд взыскать с Шарова С.И. задолженность в размере 251 344 руб. 32 коп. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, <данные изъяты> г.в., N, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 504 513 руб. Взыскать госпошлину.
Определением суда по делу привлечен в качестве соответчика новый собственник транспортного средств Коляников В.В.
Решением Севского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года с Шарова С.И. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность в размере 251 руб. 32 коп. С Шарова С.И. и Коляникова В.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 856 руб. 72 коп. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, <данные изъяты> г.в., N, с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере стоимости, указанной в пункте 6 договора о предоставлении кредита в сумме 504 513 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе соответчик Коляников В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Nissan Almera, с последующей продажей его с публичных торгов, а также в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 30 января 2016 года, при составлении которого продавец Шаров С.И. не поставил его в известность о том, что спорный автомобиль является предметом залога, отметок в ПТС и данных в регистрирующих органах об этом не имелось. На день заключения договора купли-продажи сведения в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствовали, информация о залоге была размещена банком только 27.12.2016 г. Он зарегистрировал в ГИБДД сведения о смене владельца транспортного средства, нес расходы по содержанию спорного имущество. Полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "ЮниКредитБанк", ответчик Шаров С.И. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шаровым С.И. был заключен кредитный договор в размере 423 373 руб. 06 коп. для приобретения автомобиля марки Nissan Almera, <данные изъяты> г.в., VIN N. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик передал в залог Банку указанное выше транспортное средство.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Шаровым С.И. Коляникову В.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.Судебная коллегия с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может согласиться, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2016 года заложенное транспортное средство автомобиль марки Nissan Almera, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, было приобретено по договору купли-продажи Коляниковым В.В.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец указывает на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, вместе с автомобилем продавцом Шаровым С.И. покупателю Коляникову В.В. передан подлинник паспорта транспортного средства.
Сведений о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа на день заключения договора не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Nissan Almera, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, поставлено покупателем Коляниковым В.В. на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Более того, сведения о заложенном движимом имуществе были внесены Банком, как усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сделки по отчуждению автомобиля.
Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.
Обстоятельства приобретения Коляниковым В.В. заложенного имущества свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Коляников В.В. проявил достаточную в рассматриваемой ситуации степень заботливости и осмотрительности, в том числе убедился в отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, поэтому в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог следует признать прекращенным.
Поэтому решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, <данные изъяты> г.в. N - с последующей его продажей с публичных торгов и в части взыскания судебных расходов с Коляникова В.В.
Принять в отмененной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества ЮниКредит Банк в лице филиала в г. Воронеж об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки Nissan Almera, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее Коляникову Василию Васильевичу, а также о взыскании государственной пошлины с Коляникова Василия Васильевича.
В остальной части решение Севского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
