Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Верюлина А.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Родиной Е.В., Родина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истцов Родиной Е.В., Родина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родина Е.В. и Родин С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указали, что 13 февраля 2017 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 13 этаже, строительный N91 в многоквартирном 16-ти этажном доме по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Площадка - 2 (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно договору участия срок передачи застройщиком объекта указан 1 квартал 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 830 840 руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком им не передан. Претензия истцов с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просили суд взыскать неустойку за просрочку в передачи объекта долевого строительства в размере 99 994 руб. 38 коп. за период с 1 апреля 2018 г. по 23 июля 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. исковые требования Родиной Е.В. и Родина С.В. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Родиной Е.В. и Родина С.В. взысканы: неустойка за период с 1 апреля 2018 г. по 22 июля 2018 г. в размере 20 546 руб. 79 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого, а всего 22 046 руб. 79 коп. в пользу каждого.
С ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1732 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истцы Родина Е.В. и Родин С.В. с решением суда не согласны, просят его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывают, что судом, размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа снижен необоснованно. Суд, при снижении размера неустойки руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263-О, при этом не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком не приведено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Отмечают, что суд взыскал в пользу каждого истца денежную сумму в размере 21 546 руб. 79 коп. (без учета штрафа), при этом размер штрафа должен составлять 10 773 руб. 40 коп. (21 546 руб. 79 коп.: 50%). Однако судом снижен размер штрафа в 21 раз. Отмечают, что они на протяжении 3 месяцев, с частотой один раз в неделю вынуждены были ходить и принимать у ответчика квартиру, в которой имелись строительные недостатки, писать претензии, являться в суд. В связи с чем, полагают, что компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Родин С.В., представители ООО ПКФ "Термодом" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Истец Родин С.В. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсуствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Родиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 г. ООО ПКФ "Термодом" и Родина Е.В., Родин С.В. заключили договор участия в долевом строительстве N58/2-1/91, который зарегистрирован в установленном законом порядке 22 февраля 2017 г. (л.д. 23-30).
В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 13 этаже, строительный в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану со встроенными помещениями общественного назначения, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес>. Площадка - 2, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору и оплатили стоимость квартиры в размере 1 830 840 руб., что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 г.
9 января 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило истцам уведомление, в котором сообщило, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану со встроенными помещениями общественного назначения и многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 16).
21 марта 2018 г. застройщик направил Родиной Е.В. и Родину С.В. уведомление о готовности передать объект долевого строительства по договору и в течение 3 рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения и подписания акта приема - передачи (л.д. 17).
3 апреля 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении в течение 1 месяца всех имеющихся недостатков, препятствующих приемке квартиры (л.д. 5-6).
Из объяснения истцов также следует, что они отказались подписывать акт и принимать объект долевого строительства до исправления ответчиком выявленных при осмотре квартиры недостатков.
21 мая 2018 г. Родиной Е.В. и Родиным С.В. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия об исполнении в срок, не превышающий 10 дней с момента получения застройщиком претензии, предусмотренных договоров обязательства по передаче квартиры в соответствии с условиями договора надлежащего качества и об оплате неустойки за просрочку обязательств в размере 45 130 руб. 20 коп. (л.д. 10-12).
13 июля 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" направило в адрес истцов сообщение, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 92).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учетом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, в силу положений статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соглашений об изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию стороны не заключали, квартира ООО ПКФ "Термодом" истцам на дату вынесения решения не передана, поэтому суд справедливо посчитал, что истцы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов в целом сводятся к несогласию с размером взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Определяя общий размер неустойки в сумме 99 994 руб. 38 коп., суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 830 840 руб.), периода просрочки исполнения обязательств с 1 апреля 2018 г. по 23 июля 2018 г. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, действовавшей на день исполнения ответчиком его обязательств по передаче квартиры истцу - 26 марта 2018 г.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
При этом суд в решении суда привел мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию характером и длительностью нарушения исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.
Исходя из изложенного, учитывая небольшой срок просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 20 546 руб. 79 коп.
Определенная к взысканию с ответчика неустойка в указанном размере соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Доводы о причинении ответчиком нравственных страданий в большем объеме не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку на обстоятельства, приведенные истцами в апелляционной жалобе, Родина Е.В. и Родин С.В. в суде первой инстанции не ссылались.
Удовлетворив требования потребителей, суд первой инстанции взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 500 руб. в пользу каждого.
С принятым по делу решением в данной части судебная коллегия согласиться не может.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем возможно применение к нему положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку к присужденной к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойке, от размера которой зависит сумма штрафа, уже применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена более чем в 2 раза, судебная коллегия считает, что оснований для снижения исчисленного штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства в 21 раз у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Исходя из размера взысканной в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, учтенных судом первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия определяет в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Родиной Е.В., Родина С.В. штрафа изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Родиной Е.В., Родина С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. в пользу каждого.
В остальном это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Е.В. и Родина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
